Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2817/15 по делу N А42-8144/2013

26 мая 2015 г.

Дело N А42-8144/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А42-8144/2013,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление) от 14.11.2013 N 05/51-1 об отказе в возбуждении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Определением суда от 21.01.2014 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу Горовенко А.В. подал в суд заявление о взыскании с Управления 25 453 руб. 44 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 оспариваемое определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, с Управления в пользу Горовенко А.В. взыскано 18 382 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Горовенко А.В. определение вынесено правомерно ввиду истечения срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 гражданин Горовенко А.В. отправил из города Тамбова в город Мурманск бандероль, которая доставлена ФГУП "Почта России" в город Мурманск 29.05.2013.

Сославшись на нарушение срока доставки письменной корреспонденции на 2 дня, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (поступило в Управление 13.11.2013).

Определением от 14.11.2013 N 05/51-1 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Горовенко А.В. не согласился с указанным определением Управления и указав на нарушение его прав, как потребителя услуг связи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что на дату вынесения Управлением определения срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, составляющий один год, не истек.

Рассмотрев вопрос о разумности и обоснованности судебных расходов, суд удовлетворил заявление об их взыскании частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию (пункт 36 части 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, согласно пункту 5 которого одним из таких условий является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), а также статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии на оказание услуг связи N 108074 (выдана ФГУП "Почта России" 11.04.2013).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проведя анализ существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера применяемого законодательства, пришли к выводу о нарушении ФГУП "Почта России" законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности определения Управления от 14.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Горовенко А.В. в подтверждение понесенных судебных расходов представил договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2013 N 0681 и от 11.03.2014 N 13АП-4666, заключенные с представителями Руненко М.Б., Бернштейном И.Е.; акты сдачи-приемки оказанных услуг; соответствующие платежные документы на сумму 25 453 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании с Управления судебных расходов частично на сумму 18 382 руб. 80 коп. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе - характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием названных представителей.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А42-8144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова