Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2514/15 по делу N А56-5988/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-5988/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Бикбулатовой О.Е. (доверенность от 18.04.2015), Ширяевой Юлии Сергеевны,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Баулина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-5988/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") возбуждено производство по дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73 корп. 3, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - Общество).

Определением от 31.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Ширяева Юлия Сергеевна 12.08.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 716 руб. 58 коп.

Определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ширяевой Ю.С. в размере 553 716 руб. 58 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе временный управляющий Баулин П.Б. просит отменить названные определение от 21.11.2014 и постановление от 24.02.2015, принять новый судебный акт - об отказе Ширяевой Ю.С. в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что Ширяева Ю.С. не может заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные требования уже заявлялись ранее закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61А, ОГРН 1047803000893, ИНН 7802225717 (далее - Группа).

Кроме того, временный управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Общества и Ширяева Ю.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-8852/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, с Общества в пользу Группы взыскано 505 324 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии, 34 593 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 798 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 23.08.2011.

Судом 12.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004881833.

На основании указанного судебного акта Группа обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело N А56-30919/2013).

Определением от 09.07.2013 производство по делу N А56-30919/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отказом Группы от заявленных требований.

Определением от 22.08.2013 по делу N А56-8852/2011 суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя - Группу правопреемником - Ширяевой Ю.С. на основании заключенного ими договора уступки права требования от 02.07.2013 N 12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ширяевой Ю.С. с заявлением о включении ее требования к Обществу в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив доводы временного управляющего Баулина П.Б. о повторном предъявлении требования Ширяевой Ю.С. как правопреемником группы и о пропуске ею срока для предъявления к исполнению требования, установленного судебным актом, отклонил их и также посчитал заявление Ширяевой Ю.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом судов.

Рассматриваемое требование заявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил доводы временного управляющего, указав, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению ООО "Стройкомплекс", а Ширяева Ю.С. обратилась с заявлением об установлении своего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о несостоятельности ссылки временного управляющего на истечение срока для предъявления к исполнению требования, установленного судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-8852/2011, на котором основывается требование Ширяевой Ю.С., вступило в законную силу 23.08.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ширяева Ю.С. с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества обратилась 12.08.2014, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерности доводов временного управляющего о пропуске срока для установления Ширяевой Ю.С. своих требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-5988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Баулина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец