Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2346/15 по делу N А21-4479/2013

28 мая 2015 г.

Дело N А21-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания два" Мельникова И.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания три" Давыдова Д.И. (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-4479/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания два", место нахождения: 238032, Калининградская область, Гусевский район, поселок Кубановка, ОГРН 1033902822810, ИНН 3906114122 (далее - ООО "Прибалтийская мясная компания два", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Мельникова И.Г., в которой просил признать ненадлежащим исполнением им обязанности конкурсного управляющего: по проведению финансового анализа должника; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Общества (должника), а также по оспариванию сделок должника по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мельникова И.Г. по оспариванию сделок должника и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на бездействие Мельникова И.Г. в указанной части.

Податель жалобы считает, что Мельников И.Г. не исполнил обязанность по оспариванию сделок должника, а именно сделок (платежей), связанных с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания три" (далее - ООО "Прибалтийская мясная компания три" перед другими. При этом, в сделках между должником и ООО "Прибалтийская мясная компания три" имелись признаки сделки с заинтересованностью, на что указывалось ФНС России в требовании конкурсному управляющему оспорить данные сделки.

По мнению ФНС России спорные сделки должны быть оспорены конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Прибалтийская мясная компания два" Мельникова И.Г.

В судебном заседании Мельников И.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что конкурсное производство в отношении ООО "Прибалтийская мясная компания два" завершено определением суда от 05.03.2015.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФНС России и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, а также для удовлетворения жалобы ФНС России в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника отнесено к праву конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к конкурсному управляющему Мельникову И.Г. с требованием оспорить в судебном порядке сделки совершенные между должником ООО "Прибалтийская мясная компания два" и его кредитором ООО "Прибалтийская мясная компания три", ФНС России ссылалась на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно данных обществ, а также на выписку по банковскому счету должника.

ФНС России полагала, что поскольку руководителями указанных обществ является одно лицо - Кузнецов Игорь Михайлович, то в сделках, совершенных между ООО "Прибалтийская мясная компания два" и ООО "Прибалтийская мясная компания три" имеется заинтересованность. В данном случае, произведенные должником расчеты с ООО "Прибалтийская мясная компания три" (в рамках сделок) за период с 09.10.2012 по 06.06.2013 на общую сумму 13 088 267 руб. носят предпочтительный характер.

Требование к конкурсному управляющему об оспаривании спорных платежей, как указывает ФНС России, также предъявлялось собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Мельников И.Г., не исполнил требование по оспариванию сделок (указанных заявителем) по причине отсутствия правовых оснований для их оспаривания.

При этом суды двух инстанций учли, что Мельников И.Г. возражая против доводов жалобы ФНС России, ссылался на выводы, сделанные в ходе проведения финансового анализа должника, относительно сделок последнего.

Так, не выходя за рамки данного обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций проверено наличие возможных оснований для оспаривания сделок между ООО "Прибалтийская мясная компания два" и ООО "Прибалтийская мясная компания три", по которым были произведены спорные платежи.

В ходе исследования обстоятельств дела было установлено, что между названными обществами существовали долгосрочные, устойчивые гражданско-правовые отношения, а все расчетные операции осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности. В тоже время, судами двух инстанций не установлено обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что в результате сделок, в которых имеется заинтересованность, должнику причинены убытки.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, ФНС России не привела безусловных оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО "Прибалтийская мясная компания два" Мельникова И.Г. ненадлежащими, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы жалобы ФНС России, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на обстоятельствах дела.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А21-4479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова