Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-3027/15 по делу N А56-18086/2013

28 мая 2015 г.

Дело N А56-18086/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-18086/2013,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Почтовый пер., д. 3, ОГРН 1054700454940 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", место нахождения: 188423, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Бегуницы, ОГРН 1074717000390 (далее - ООО "Строй Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Алми трейд", место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, ОГРН 1087746895280 (далее - ООО "Алми трейд") 4 650 000 руб. убытков, с ООО "Строй Инвест" 1 112 293 руб. убытков и 33 096 469 руб. 34 коп. неустойки. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством. По мнению Администрации, суды не проверили доводы о нарушении подрядчиком технологии производства работ по рытью котлована.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, вследствие чего дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Строй Инвест" (подрядчик) 15.06.2012 заключили муниципальный контракт N 0145300001912000113-0026033-01 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в деревне Загривье Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение пусконаладочных, монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с проектной документацией.

Общая стоимость работ по контракту составляет 13 676 227 руб. 81 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для производства работ по контракту, осуществлять технический надзор за строительством.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - через 4 месяца с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Администрация, ООО "Строй Инвест" и ООО "Алми трейд" (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2012 N 9-4612-П. Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Строй Инвест" обязательств по контракту, составляет 4 650 000 руб. (пункт 1.4).

Работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в деревне Загривье Сланцевского муниципального района Ленинградской области были приостановлены подрядчиком с 06.11.2012. При этом, часть работ была подрядчиком выполнена и оплачена заказчиком в сумме 5 762 293 руб.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ Администрация предъявила ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 16.3 контракта в размере 33 096 469 руб. 34 коп., рассчитав ее за период с 16.10.2012 по 15.06.2013.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы по контракту не завершены, объект строительства не сдан, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал иск по праву и по размеру. В связи с этим истцу отказано во взыскании убытков и неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что часть работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта ООО "Строй Инвест" была выполнена. Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3 N 1 от 13.08.2012, N 2 от 05.09.2012, N 2 от 14.09.2012, N 3 от 02.10.2012, N 4 от 03.12.2012, N 5 от 10.01.2013 и актам по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 13.08.2012, N 4 от 05.09.2012, N 4 и 5 от 14.09.2014, N 6 и 7 от 02.10.2012, N 8 от 03.12.2012, N 9-12 от 10.01.2013 стоимость выполненных работ составила 6 811 355 руб. Акты подписаны заказчиком и подрядчиком. В счет выполненных работ Администрация перечислила подрядчику 5 762 293 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Экспертным заключением от 02.06.2014 N 14-74-Ю-А56-18086/2013 установлен и подтвержден объем выполненных ООО "Строй Инвест" работ на объекте, ранее принятых заказчиком.

Отвечая на вопрос: соответствует ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком и указанных в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, эксперт подтвердил, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составила 5 808 795 руб.

При этом Администрация оплатила работы только на сумму 5 762 293 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ООО "Строй Инвест" не возникло, оснований для взыскания уплаченных сумм за выполненные работы в качестве убытков не имеется.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что состояние строительных конструкций объекта является аварийным, а здание подлежит демонтажу.

Согласно заключению эксперта причиной выявленных повреждений строительных конструкций здания фельдшерско-акушерского пункта явилось то, что строительство здания велось без разработки проекта на устройство фундаментов, без учета фактических инженерно-геологических условий.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты.

Согласно статье 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако о расторжении контракта Администрация не заявляла. Таким образом муниципальный контракт от 15.06.2012 в судебном порядке или в одностороннем порядке не расторгнут. К моменту обращения в суд с иском о взыскании неустойки и убытков контракт продолжал действовать.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства сделали правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы, касающийся необходимости вызова эксперта для получения объяснений относительно нарушения технологии работ, суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что на все поставленные судом первой инстанции при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-18086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова