Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2098/15 по делу N А56-35073/2014

27 мая 2015 г.

Дело N А56-35073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Энергопроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-35073/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Энергопроект", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1, лит. Н, ОГРН 1107847217488, ИНН 7820322047 (далее - ЗАО "ПСК "Энергопроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 9, корп. 1, лит. А, пом.4-Н, ОГРН 1117847314177, ИНН 7811497957 (далее - ООО "СК "Аксиома"), о взыскании 3 247 097,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2014) иск удовлетворен.

Постановлением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.09.2014 и оставил исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "Энергопроект", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление от 23.01.2015 и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 18.07.2013 N 194 ООО "СК "Аксиома" (субподрядчик) обязалось по поручению ЗАО "ПСК "Энергопроект" (подрядчик) выполнить комплекс работ по устройству системы автоматического пожаротушения энергоблока, входящего в состав Конгрессно-Выставочного Центра по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок N 751, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику (т.д. 1, л. 8-22).

Согласно пункту 10.10 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров с соблюдением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с даты получения претензии. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров ввиду отказа сторон от удовлетворения претензии или неполучении другой стороной ответа на претензию в месячный срок споры, разногласия или требования рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью (адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит. А).

На основании пункта 10.14 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полагая, что ООО "СК "Аксиома" существенно нарушает сроки выполнения работ, подрядчик в соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 признал договор субподряда расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, о чем уведомил субподрядчика (т.д. 1, л. 46-47).

Посчитав ООО "СК "Аксиома" неосновательно обогатившимся на сумму неотработанного аванса по договору, ЗАО "ПСК "Энергопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Субподрядчик до первого заявления по существу спора представил в арбитражный суд возражение против рассмотрения иска, указывая на необходимость разрешения настоящего спора в третейском суде на основании содержащейся в пункте 10.10 договора третейской оговорки (т.д. 1, л. 55).

Суд первой инстанции констатировал отсутствие между сторонами соглашения о передаче в третейский суд спора, вытекающего, по его мнению, из внедоговорного обязательства, в связи с чем рассмотрел заявление по существу.

Проанализировав содержание условий договора субподряда от 18.07.2013 N 194 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленные в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение названного договора. С учетом изложенного решение суда отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 18.07.2013 N 194, в пункте 10.10 которого содержится третейское соглашение: все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении согласия путем переговоров рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью (т.д. 1, л. 19).

На недействительность названного соглашения податель жалобы при рассмотрении дела не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Поскольку в данном случае стороны не согласовали, что прекращение действия договора субподряда от 18.07.2013 N 194 влечет прекращение содержащейся в нем третейской оговорки, условие о передаче споров, вытекающих из данного договора, на разрешение третейского суда, как правильно указал апелляционный суд, сохранило свое действие и после расторжения договора в одностороннем порядке.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению третейского соглашения, в материалах дела не имеется.

Оценивая возражения ответчика против разрешения настоящего спора в арбитражном суде, суд первой инстанции указал на необходимость рассмотрения иска ЗАО "ПСК "Энергопроект" как внедоговорного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что для правильного решения вопроса о применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо должным образом установить предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и его основание (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса, а основанием иска - перечисление истцом ответчику этого аванса по договору субподряда от 18.07.2013 N 194 и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя согласно названному договору обязательств.

Правовое обоснование иска положениями статьи 1102 ГК РФ не освобождает суд от надлежащей квалификации спорных правоотношений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о внедоговорном характере исковых требований не могут быть приняты во внимание судом кассационной иснтанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца возникло из содержащего третейскую оговорку договора субподряда от 18.07.2013 N 194, в связи с чем необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для иной оценки вывода апелляционного суда, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-35073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Энергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов