Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-3197/15 по делу N А05-7901/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А05-7901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7901/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1042900001715, ИНН 2901194203 (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее - Общество), о взыскании 30 694 руб. 82 коп., в том числе 28 424 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в соответствии с договором от 03.10.2005 N 12/1 аренды земельного участка и 2270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 05.11.2014 об исправлении опечатки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при определении подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли, что часть процентов на сумму 22 руб. Общество перечислило платежным поручением от 21.06.2012 N 869; при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие и ходатайства о переносе судебного заседания суд первой инстанции был не вправе рассмотреть спор по существу.

От Теруправления Росимущества поступило заявление, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Теруправления Росимущества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области от 23.01.2004 N 17-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.10.2005 N 12/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 0,0927 га с кадастровым номером 29:22:030101:0004, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Северный, в районе очистных сооружений, для эксплуатации подъездной дороги к шламовым полям Общества сроком по 22.01.2029.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале - не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2005.

Теруправление Росимущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.06.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия долга по арендной плате за указанный в иске период и надлежащего исполнения денежного обязательства, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в соответствии с произведенным истцом расчетом, который был проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов на 22 руб., перечисленных платежным поручением от 21.06.2012 N 869, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание как не подтвержденный документально. Как видно из указанного платежного поручения, приобщенного к материалам дела, ответчик перечислил истцу 9212 руб. в качестве процентов по семи договорам аренды, среди которых договор от 03.10.2005 N 12/1 в графе "назначение платежа" не указан.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе и которые, по мнению Общества, являются основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было. Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014, копия которого получена Обществом, на 24.09.2014 в 10 час. 00 мин. назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и на тот же день в 10 час. 05 мин. - в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон - основное судебное заседание. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, а также о назначении иной даты судебного разбирательства с возражениями против рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.09.2014, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении по тем мотивам, что заявитель не указал никаких причин неявки представителя в заседание и не представил доказательства уважительности причин отсутствия своего представителя, ничем не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания в суде первой инстанции суд правомерно в соответствии с частью четвертой статьи 137, статьей 156 упомянутого Кодекса, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Общество не представило никаких доказательств в обоснование того, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя привело к принятию неправильного решения.

При таком положении следует признать, что таких процессуальных нарушений, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А05-7901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий