Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-785/15 по делу N А56-15011/2013

25 мая 2015 г.

Дело N А56-15011/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чарт" и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N 56-15011/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарт", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, помещение 312-А, ОГРН 1024701895184, ИНН 4716015527 (далее - ООО "Чарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 N 7415, вынесенного командиром ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Леоновым А.М., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.12.2013, заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

ООО "Чарт" 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Королева Т.В.) заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также руководствуясь частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, определением от 12.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма КОН", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, ОГРН 1057812438056, ИНН 7814326614 (далее - ООО "Юридическая фирма "КОН").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение от 05.05.2014 отменено, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 16.12.2014 отменить, оставить в силе определение от 05.05.2014.

Управление в своей кассационной жалобе, указав, что сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, просит постановление 16.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2015, представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.05.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении заявления, произведена замена на судью Любченко И.С. (определение от 18.05.2015). В связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Чарт" и Управления начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

19.05.2015 представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: соглашения от 15.03.2013 N 52, от 10.05.2013 N 64, от 05.08.2013 N 83, от 10.10.2013 N 94, заключенные Обществом с адвокатом Карамышевым К.А., осуществляющим адвокатскую деятельность через Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов "Локус станди", квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2013 N 52, от 10.05.2013 N 64, от 05.08.2013 N 83, от 10.10.2013 N 94, расходные кассовые ордера от 05.08.2013 N 64, от 10.10.2013 N 71, от 10.05.2013 N 51.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 85 000 руб.

В кассационной жалобе Общества не приведены мотивированные доводы, а указывается только на несогласие с оспариваемым актом и просьба о его отмене.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 суд произвел процессуальное правопреемство: ООО "Чарт" заменил правопреемником ООО "Юридическая фирма "КОН".

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства дела также приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 85 000 руб. также не подлежит взысканию в силу следующего.

В арбитражном суде по заявлению Общества было рассмотрено дело N А56-15003/2013, в рамках которого обжаловано постановления Управления от 25.02.2013 N 7414 о привлечении ООО "Чарт" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. В данном деле рассматривались аналогичные обстоятельства, участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а следовательно, ввиду наличия сформированной судебной практики настоящее дело не представляло особой сложности для представителей Общества.

Также из материалов дела следует, что все процессуальные документы от имени Общества подготовлены и подписаны его руководителем, заявление по существу спора и жалобы не мотивированы, наличие в действиях ООО "Чарт" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1, установлено судом и не оспаривалось Обществом. В материалах дела отсутствуют акты оказанных юридических услуг, что не позволяет установить фактический объем оказанных услуг (количество доказательств, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной).

При этом сама по себе внесенная в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди" оплата по перечисленным выше соглашениям не свидетельствует о реальном оказании последним юридических услуг. Документы составлены формально, что может свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, что лишает его возможности на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции в части не соответствует материалам дела, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе ООО "Чарт" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационный суд считает обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежащим отмене, а заявление Общества о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-15011/2013 отменить в части взыскания судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чарт" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, офис 312 А, ОГРН 1024701895184) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-15011/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая