Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2556/15 по делу N А56-52284/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-52284/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Арямновой Д.С. (доверенность от 14.01.2015 N 03), от Компании с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед Фисенко М.А. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-52284/2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед, место нахождения: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр, ИНН 9909379223 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 23, корпус 1, ИНН 7801415810, ОГРН 5067847263215 (далее - Учреждение), об отказе в принятии к рассмотрению заявления от 07.04.2014 N 4-1149 о выдаче разрешения на установку объекта (меди фасада) для размещения информации на фасаде торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, литера "Б", выраженного в письме от 12.05.2014 N 04-11-1368/14-0-1, незаконным и обязании ответчика принять к рассмотрению заявление от 07.04.2014 N 4-1149.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 (судья Рогова Ю.В.) заявленные требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда 29.01.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 Компания обратилась в Учреждение с заявлением N 4-1149 о выдаче разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, литера "Б".

Письмом от 12.05.2014 N 04-11-1368/14-0-1 Учреждение сообщило Компании о невозможности рассмотреть заявление, так как конструкция, которую намеревается установить Компания, является рекламой, в отношении которой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано Компании предписание от 11.03.2014 N 15-03-3267/14 о демонтаже со сроком исполнения один месяц.

Компания не согласилась с данным решением, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение конструкции, размещение которой предполагается Компанией, к рекламной либо к объектам размещения информации возможно лишь в результате рассмотрения заявления Компании уполномоченными государственными органами, а не на этапе принятия к рассмотрению заявления Компании лицом, на которое возложены лишь функции технического обеспечения реализации полномочий Компании. В связи с этим заявление Компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания злоупотребляет своим правом, поскольку действия Компании направлены на получение в установленном законом порядке разрешения для размещения рекламной конструкции, уклоняясь от исполнения, ранее выданного ей предписания от 11.03.2014 N 15-03-3267/14, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 04.07.2013 N 39-р (далее - Административный регламент).

Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет Учреждение.

Пункт 2.8. Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В том числе Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае несоответствия содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства названного Административного регламента.

В данном случае в заявлении от 07.04.2013 N 4-1149 Компания просила выдать разрешение на установку объекта для размещения информации ("медиа фасад") по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, литера "Б", однако в рамках арбитражного дела N А56-20603/2014 суды установили, что конструкция (типа "медиа фасад"), расположенная по вышеназванному адресу на фасаде торгового комплекса, содержит сведения рекламного характера. В связи с этим суды по названному делу пришли к выводу о том, что установка спорной конструкции возможна только на основании полученного разрешения Комитета, которое у Компании в рассматриваемом случае отсутствовало, и отказали в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Комитета от 11.03.2014 N 15-03-3267/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, содержание представленных Компанией документов Учреждению не соответствовало требованиям законодательства и Административного регламента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в настоящем деле правомерно отказал Компании в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-52284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова