Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-4953/14 по делу N А56-28058/2013

26 мая 2015 г.

Дело N А56-28058/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаль В.О. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" Дубровского А.В. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-28058/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.110, к. 1, лит. "Б", пом. 53Н, ОГРН 1117847422406 (далее - Общество), о взыскании в федеральный бюджет 3 669 587 руб. 75 коп. и в областной бюджет 733 917 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З, а также 100 000 руб. неустойки в федеральный бюджет и 50 000 руб. неустойки в областной бюджет

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Комитет уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 173 385 руб. 71 коп. за I, II, и III кварталы 2012 и I, II кварталы 2013 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 19.09.2013 отменено; судом принят отказ от иска в части взыскания 1 380 119 руб. 54 коп.; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в котором указал на совершение действий по внесудебному урегулированию спора, подготовке мирового соглашения.

Представитель Комитета не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 судебное разбирательство отложено для предоставления сторонам времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2015 находящийся в отпуске судья Подвальный И.О. заменен на судью Самсонову Л.А. В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Любань Лес" (арендатор) заключили договор от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З аренды лесного участка из земель лесного фонда площадью 19 282,6 га, расположенного в Тосненском районе Ленинградской области.

Участок передан арендатору по акту от 05.11.2008.

Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") заключили дополнительное соглашение от 10.02.2011 N 1 к указанному договору, которым изменены преамбула и реквизиты договора в связи с заменой арендатора на ООО "Возрождение".

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2012 г. N 68-ар и акта приема-передачи от 19.12.2012 к Обществу перешли права арендатора по названному договору.

Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 21.12.2012 N 2 к названному договору аренды об изменении его преамбулы и реквизитов сторон.

Государственная регистрация соглашения произведена 14.08.2013 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 31 договора он заключен на срок до 31.12.2052.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

В связи с тем, что Обществом не в полном объеме выполнена обязанность по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд учитывая, что иск предъявлен о взыскании долга за III квартал 2012 года и с 01.01.2013 по 30.06.2013, отказ от иска заявлен Комитетом на сумму 1 380 119 руб. 54 коп. в связи с произведенными платежами в III и IV кварталах 2013 года, зачтенными в счет долга, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, поскольку суд не проверил заявленную в иске и расчете сумму иска, не дал оценки, исходя из периодов начисления задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 19.09.2013 исходил из того, что исполнение Обществом договора началось с даты государственной регистрации соглашения от 21.12.2012 N 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, тот факт, что дополнительное соглашение от 21.12.2012 N 2 было зарегистрировано 18.08.2013, не освобождает Общество от обязательств в период с I по II кварталы 2013 года по внесению арендной платы.

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают факт принятия Обществом на себя обязательств по договору и его исполнение (лесная декларация от 20.12.2012, дополнительное соглашение от 21.12.2012 N 2 к договору аренды лесного участка, платежное поручение от 12.03.2013 N 41 (оплата по договору за IV квартал 2012 года)).

Таким образом, Общество было обязано перечислить плату по договору аренды за I и II кварталы 2013 года.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества обязанности вносить арендную в спорный период плату является ошибочным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае, когда законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяется арбитражным судом кассационной инстанции повторно при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-28058/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литера Б, помещение 53-Н, ОГРН 1117847422406, задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2013 года в федеральный бюджет в сумме 1 048 453 руб. 50 коп. и в бюджет Ленинградской области задолженности в сумме 209 690 руб. 70 коп.

В указанной части иск Комитета по природным ресурсам Ленинградской области удовлетворить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-28058/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова