Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-17125/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-28058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лунев Е.А. (доверенность от 27.01.2014 г.), Кобаль В.О. (доверенность от 10.01.2014 г.)

от ответчика (должника): Дубровский А.В. (доверенность от 16.06.2014 г.), Педченко П.В. (доверенность от 16.06.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17125/2014) ООО "Полиграфмеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-28058/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Полиграфмеханика"

3-е лицо: ЛОГБУ "Ленобллес"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (далее - Общество) о взыскании 3 669 587,75 руб. в федеральный бюджет и 733 917,45 руб. в областной бюджет задолженности по арендной плате по договору от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З за 3 квартал 2012 года и 1 полугодие 2013 года, а также 100 000 руб. в федеральный бюджет и 50 000 руб. в областной бюджет неустойки.

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес" (далее - Учреждение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало о возникновении у последнего обязанности по внесению арендной платы с момента государственной регистрации соглашения N 2 от 21.12.2013 г. к договору аренды лесного участка от 05.11.2008 г. N 2-2008-11-1-З, в соответствии с которым ответчик стал новым арендатором земельного участка, а именно с 14.08.2013 г.

Решением от 19.09.2013 г. иск удовлетворен. Суд со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 отклонил возражения ответчика, указав, что Общество стало арендатором земельного участка в IV квартале 2012 года, вместе с тем заявило объем заготовки древесины за весь 2012 год.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчёта цены иска, полагая, что имеющиеся в материалах дела Приложение N 4 к договору аренды лесного участка с указанием сроков внесения арендной платы за 2008 года, а также Приложение N 7 к договору аренды лесного участка с расчётом арендной платы для заготовки древесины без указания периода и срока оплаты, не позволяют определить цену иску.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, указывающие, по его мнению, на то, что в период с 31.05.2011 г. по 14.12.2012 г. арендные отношения по поводу использования спорного земельного участка существовали между Комитетом и ООО "Возрождение", которое (ООО "Возрождение") допустило нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "Возрождение" (в рамках дела N А56-70262/2011 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность за период 2010 г., 2011 г. и 1 квартал 2012 г.; в рамках дела N А56-47730/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность за 2 квартал 2012 г.; в рамках дела N А56-61569/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., то есть за 3 квартала 2012 года).

В суде апелляционной инстанции Комитет заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в части взыскания 1 380 119 руб. 54 коп. и просил взыскать с Общества 2 621 133 руб. 75 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет, 23 354 руб. 30 коп. пеней в федеральный бюджет, 524 226 руб. 75 коп. долга по арендной плате в областной бюджет и 4 670 руб. 86 коп. пеней в областной бюджет за 1, 2, 3 кв. 2012 года и 1, 2 кв. 2013 года.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 г. решение отменено. Судом принят отказ от иска в части взыскания 1 380 119 руб. 54 коп. и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием проверить расчёт задолженности и неустойки, произведенной истцом, в том числе в части отказа от исковых требований.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу и отсутствие со стороны истца дополнительных сведений, касающихся содержания исковых требований в заявленном отказе, отказал в принятии частичного отказа от иска.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замене состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество является правопреемником ООО "Возрождение" по договору аренды лесного участка N 2-2008-11-1-З от 05.11.2008 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2012 г. N 68-ар и акта приема-передачи от 19.12.2012 г. (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

21.12.2012 г. между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым изменена его преамбула и Общество указано в качестве арендатора по договору аренды. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 14.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, посчитав, что со стороны Общества ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в спорный период, указав, что Общество стало арендатором земельного участка в IV квартале 2012 года, вместе с тем заявило объем заготовки древесины за весь 2012 год.

Между тем Комитет не обосновал своего права на иск о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кв. 2012 года с Общества, учитывая, что решениями арбитражных судов по делам N N А56-70262/2011, А56-47730/2012, А56-61569/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана соответствующая задолженность за 2012 год по спорному договору аренды.

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании с Общества долга за 2012 г., мотивируя отсутствием у Общества статуса арендатора в 2012 году. С учётом данного вывода апелляционный суд отклонил доводы Комитета со ссылкой на поданную Обществом 20.12.2012 г. декларацию об использовании лесов за 2012 год.

В остальной части, касающейся взыскания долга и неустойки за 1 и 2 кварталы 2013 г., иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от 26.03.2013 г. N 01/002/2013-191, на основании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды произошло изменение стороны договора аренды - арендатора с ООО "Возрождение" на ООО "Полиграфмеханика". Основанием для изменений в договор аренды является договор N 68-ар купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2012 г., предметом которого является долгосрочное право аренды лесного участка.

Договор N 68-ар, а также протокол N 2.1 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2012 г. и протокол N 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2012 г. не содержали информации о реквизитах договора аренды лесного участка и о местоположении лесного участка, право аренды на который продано ООО "Полиграфмеханика". Учитывая изложенное, регистрирующий орган не смог идентифицировать объект недвижимого имущества, в отношении которого право аренды продано Обществу, а также договор аренды, явившийся основанием для передачи данного объекта недвижимого имущества в аренду ООО "Возрождение". Указанные обстоятельства были устранены позднее указанного в письме срока (26.04.2013 г.) и государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2012 г. совершена 14.08.2013 г.

До момента государственной регистрации проданное долгосрочное право аренды лесного участка находилось в состоянии ареста, что исключает возможность легитимного использования лесного участка.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы Комитета о фактическом использовании Обществом лесного участка с даты акта приема-передачи от 19.12.2012 г. к договору купли-продажи арестованного имущества N 68-ар. Названный акт, лесная декларация Общества от 20.12.2012 г. и имеющаяся в деле переписка свидетельствует о намерении Общества исполнять договор аренды, но не об его исполнении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал, что исполнение договора Обществом началось в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2012 г. с даты государственной регистрации соглашения, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в качестве правого обоснования обязанности арендатора вносить арендную плату за 1,2 кварталы 2013 г. не применимы.

Поскольку при разрешении дела N А56-55662/2013 (копия постановления ФАС СЗО от 08.09.2014 г. представлена в материалы дела) обстоятельства, связанные с арестом имущества не исследовались, вывод суда о возникновении у Общества обязанности по внесению арендной платы после подписания дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2012 г. в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не является обязательным.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2013 года у Общества не возникла, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-28058/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу ООО "Полиграфмеханика" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина