Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2667/15 по делу N А56-59008/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-59008/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Липинского А.Н. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-59008/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н; ОГРН 5067847494468, (далее - ЗАО "ТехноБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, 75, литер А; ОГРН 1117847060946, (далее - ООО "Пальмира") о взыскании убытков в размере 3 390 026,64 руб. по договору подряда от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 309,05 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 3 390 026,64 руб., основанные на фактическом выполнении работ, не относящихся к договору подряда от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1, а также проценты в размере 117 309,05 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТехноБалт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом своих требований ошибочны, так как материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства согласования дополнительных работ ЗАО "ТехноБалт".

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноБалт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Пальмира" отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТехноБалт" (подрядчик) и ООО "Пальмира" (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков секций 6-11 по указанному в договоре объекту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2013 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания. Стоимость и объем работ согласно расчету стоимости (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05.09.2013) составила 76 138 621 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Во время производства работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в рамках заключенного сторонами договора от 04.07.2013 в Проект объекта (Техническое задание, Приложение N 2 к договору от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1) были внесены корректировки, повлекшие, по мнению подрядчика, выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2013.

Стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком дополнительных работ составляет, по мнению истца, 3 390 026,64 руб.

Подрядчик, ссылаясь на то, что указанные работы проведены им по существу вне рамок договора подряда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пальмира" убытков в размере 3 390 026,64 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 309,05 руб.

Суды обеих инстанций отказали в иске, придя к выводу о недоказанности ЗАО "ТехноБалт" обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Фактически выполненные работы (в случае доказанности факта их выполнения) при отсутствии соглашения сторон об их выполнении представляют собой неосновательное обогащение одной стороны за счет другой (статья 1102 ГК РФ), а не убытки подрядчика.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 3 390 026,64 руб.

В подтверждение исковых требований ЗАО "ТехноБалт" представлены, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация, исполнительные схемы. Вместе с тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, истец не представил актов приема-передачи результатов работ ответчику, доказательств направления ответчику писем с такими актами и обоснованием необходимости произвести оплату фактически выполненных в интересах ответчика работ.

Проектная документация, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, как обоснованно указали суды обеих инстанций, не подтверждают какие-либо новые объемы работ, не предусмотренные договорными отношениями сторон, и не содержат сведений относительно стоимости фактически выполненных работ, а также не подтверждают приемку результата таких новых работ заказчиком.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что согласно письму заказчика от 13.02.2014 у ООО "Пальмира" имелись претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем заказчик просил подрядчика выполнить дополнительно не новые работы, а работы по устранению недостатков.

Податель жалобы ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2013 (получено ответчиком 06.06.2014 вх. N 0614/42), в соответствии с которым утверждается новая редакция приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05.09.2014 о стоимости работ, в результате чего стоимость работ по договору увеличивается в связи с увеличением объема работ на 3 390 026,64 руб. Однако указанное дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2013 заказчиком не подписано. Акты освидетельствования скрытых работ также не подписаны заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств волеизъявления ответчика на проведение дополнительных работ, которые были фактически выполнены истцом, либо проведения новых работ истцом без согласования с ответчиком, когда это было необходимо в интересах ответчика, что повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанности оплатить фактически выполненные и используемые результаты работы истца, либо возместить истцу какие-либо убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью выполнения им для ответчика работ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-59008/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова