Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2988/15 по делу N А56-51178/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-51178/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Губановой А.В. (доверенность от 29.04.2015 N 3-1245), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/50582),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-51178/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, 7-ая Советская ул., д. 30, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 316 684 руб. 15 коп. убытков и 9333 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием Таможни и понесенными Обществом убытками. Кроме того, истец не доказал, что им были приняты все возможные меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 23.05.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы", представив к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/230507/0072487.

Определением от 26.05.2007 N 10216000-1090/2007 Таможня в отношении ООО "Магистральстройсервис" возбудила дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по указанному делу об административном правонарушении Таможня изъяла у истца ввезенный им на территорию Российской Федерации товар (контейнер с профилями пластиковыми различных расцветок с маркировкой "Hamilton Park D4" в количестве 355 картонных коробок), после чего 04.06.2007 в соответствии с договором складского хранения от 07.04.2004 N 2/2004 передала его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - ООО "Балтимор").

Впоследствии, 28.08.2007, в отношении ООО "Магистральстройсервис" по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было возбуждено уголовное дело N 1140/96231, в рамках которого дознаватель отдела дознания Таможни 19.10.2007 произвел изъятие находящегося на ответственном хранении у истца товара и, признав его вещественным доказательством по уголовному делу, по акту приема-передачи от 19.10.2007 передал его на ответственное хранение ООО "Балтимор".

Таможенным органом 12.05.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/96231 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава и события преступления.

Таможней 09.09.2010 принято решение о выпуске товара ООО "Магистральстройсервис" в свободное обращение.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216080/230507/0072487 в период с 13.05.2010 по 09.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-74047/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Вследствие незаконного бездействия Таможни ООО "Магистральстройсервис" понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета от 25.11.2010 N 63/1090, выставленного ООО "Балтимор" за хранение и использование контейнера на складе в период с 22.05.2010 по 09.09.2010.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении 316 684 руб. 15 коп. убытков.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки ООО "Магистральстройсервис" обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с ее незаконным бездействием и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -- ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного бездействия Таможни нарушены сроки выпуска товаров (статья 196 ТК ТС). Оно повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с оплатой выставленного ООО "Балтимор" счета от 25.11.2010 N 63/1090. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия Таможни в период с 13.05.2010 по 09.09.2010 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-74047/2012. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения груза на складе и использования контейнера в период с 22.05.2010 по 09.09.2010.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Истец документально подтвердил размер причиненных убытков; представленный Обществом расчет таможенными органами не опровергнут.

Согласно счету от 25.11.2010 N 63/1090 он выставлялся именно за услуги по хранению груза на складе и по использованию контейнера в период с 22.05.2010 по 29.11.2010. Использование контейнера и хранение изъятого в рамках указанного административного дела груза производилось на основании договора от 07.04.2004 N 2/2004, заключенного между Таможней и ООО "Балтимор".

Материалами дела также подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков принимал все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. С 20.05.2010 ООО "Магистральстройсервис" неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями (N 20/05-10/13, 28/05-10/06, 05/07-10/8 и 20/07-10/11) о возврате изъятого в рамках уголовного дела N 1140/96231 товара. Кроме этого, 12.08.2010 Общество направило в адрес Таможни жалобу N 12/08-10/07 на бездействие должностных лиц таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что Общество доказало значимое незаконное бездействие Таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ФТС России о том, что после вынесения 12.05.2010 постановления о прекращении уголовного дела N 1140/96231 основания для дальнейшего хранения товаров на складе ООО "Балтимор" отпали, в связи с чем Общество могло переместить спорный контейнер на иной склад с более низкими тарифами за хранение. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что таможенным органом не доказана объективная возможность уменьшения убытков в случае перемещения товара с одного склада на другой (наличие склада с более низкими тарифами с учетом несения дополнительных расходов на транспортировку).

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации заявленную декларантом сумму убытков в размере 316 684 руб. 15 коп., а также соответствующую сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС России отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-51178/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян