Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-2808/15 по делу N А42-5339/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А42-5339/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Копосова С.М.- Матекина Г.В. (доверенность от 29.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Лысенкова Н.А. (доверенность от 27.12.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копосова Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А42-5339/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Копосов Сергей Михайлович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские морепродукты", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1045100182632, ИНН 5190130170 (далее - ООО "Мурманские морепродукты"), о признании недействительным договора займа от 29.04.2011 N 16/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 800 000 руб. с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу Обществу.

Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

Решением от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 15.10.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Копосов С.М. просит отменить постановление от 05.03.2015 и оставить в силе решение от 15.10.2014, указывая на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств причинения Обществу убытков вследствие совершения оспариваемой сделки и полагает, что данная сделка являлась заведомо убыточной.

В отзыве на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Копосова С.М. поддержал требования жалобы, представитель Общества поддержал отзыв, пояснив, что заключение оспариваемого договора объясняется длительными экономическими связями Общества и ООО "Мурманские морепродукты".

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 05.03.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Копосов С.М., Лунцевич И.В., Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В., генеральным директором Общества является Лунцевич А.В.

Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В. являются также участниками ООО "Мурманские морепродукты", в уставном капитале которого им принадлежат доли, составляющие 62,5% и 37,5% соответственно.

Общество (заимодавец) и ООО "Мурманские морепродукты" (заемщик) 29.04.2011 заключили договор займа N 16/11 (далее - Договор), во исполнение которого Общество перечислило на расчетный счет заемщика 4 800 000 руб.

Копосов С.М., владеющий долей в размере 30 % уставного капитала Общества, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Договор является сделкой с заинтересованностью, однако в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) заключен без корпоративного одобрения и в результате его совершения Обществу причинены убытки. По мнению истца, убытки выразились в отвлечении финансовых средств Общества и их обесценении и составили разницу между ставкой рефинансирования и установленными Договором процентами за пользование займом.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о возникновении у Общества убытков или иных неблагоприятных последствий совершения Договора, в связи с чем отменил решение от 15.10.2014 и отказал в иске.

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность).

Суд апелляционной инстанции установил, что условие Договора о размере процентов за пользование займом, первоначально предусматривавшее ставку в размере 0,5 % годовых, изменено дополнительным соглашением от 26.09.2014 к Договору, в соответствии с которым ООО "Мурманские морепродукты" обязалось выплатить Обществу проценты за пользование займом по следующим ставкам: 12,5% годовых за период с 29.04.2011 по 31.12.2011; 13% - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; 14% - за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средневзвешенную ставку по привлекаемым Обществом кредитам.

Апелляционный суд также указал на непредоставление истцом доказательств возможности размещения свободных средств Общества на более выгодных условиях.

Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение причинения Обществу убытков, апелляционный суд посчитал не соответствующими статье 67 АПК РФ, поскольку они непосредственно не относятся к оспариваемой сделке.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

Содержащиеся в решении от 15.10.2014 выводы о негативных последствиях заключения Договора в виде необоснованного увеличения долговой нагрузки, приобретения "сомнительного" актива (дебиторской задолженности) и влиянии таких последствий на финансовую устойчивость Общества и размер возможных дивидендов, причитающихся истцу, сделаны на основе анализа отчетов Общества о движении денежных средств за 2010-2013 г.г.

Вместе с тем, оценив экономическую целесообразность финансовой политики Общества в целом и сославшись на значительное количество судебных дел об оспаривании договоров займа, заключенных Обществом с ООО "Мурманские морепродукты" и другими организациями, суд первой инстанции не проанализировал условия оспариваемого Договора и не установил, повлек ли он неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции не учел, что условие о ставке в размере 0,5 % годовых за пользование займом исключено из Договора с 01.09.2011 дополнительным соглашением от 31.08.2011, в связи с чем после 01.09.2011 на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов подлежал определению исходя из существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с этим суд вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление от 05.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А42-5339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Копосова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова