Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-1750/15 по делу N А56-40059/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А56-40059/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Султановой К.М. (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Черемошкина В.В. Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.), по делу N А56-40059/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финмарк" место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Плуталова ул., д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН1127847285422, ИНН 7813534957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, Привокзальная ул., д. 18, ОГРН 1024700882051, ИНН 4704050397 (далее - Предприятие), о взыскании 1 034 720 руб. задолженности по договору от 31.03.2013 N 12-04/13 (далее - Договор), 40 310 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.06.2014.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 72 000 руб. задолженности за устранение недостатков выполненных работ, 369 000 руб., полученных по расписке, 8514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 06.08.2014 и 34 416 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 06.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 623 720 руб. задолженности, 24 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 316 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Предприятия взыскано 4504 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 16 236 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2015 решение суда от 05.09.2014 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 593 720 руб. задолженности, 23 130 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований Обществу отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований Предприятию отказано. В результате зачета, проведенного судом апелляционной инстанции с Предприятия в пользу Общества взыскано 625 564 руб. 83 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 625 564 руб. 83 коп. за период с даты вступления решения по делу N А56-40059/2014 в законную силу по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%, утвержденной ЦБ РФ годовых. Судом разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине и возврате Предприятию из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением от 05.09.2014 и постановлением от 16.01.2015 не согласилось и обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В жалобе Предприятие указывает на то, работы по Договору, "по сведениям его работников", выполнялись самим Предприятием и заключение Договора произведено с нарушением законодательства, без получения письменного одобрения Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет). Указанные признаки, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку сделка совершена с нарушением требований закона; поэтому Предприятие просит отменить судебные акты, признать Договор недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Представителем Предприятия в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с предъявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании Договора недействительным. Ходатайство оставлено без удовлетворения - как не предусмотренное АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Общество, в качестве исполнителя обязалось выполнить работы по устранению выбоин (разрушение асфальтобетонного покрытия) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а Предприятие в качестве заказчика - принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 01 и 02, от 31.05.2013 N 03 и от 26.06.2013 N 04, подписанными Предприятием без замечаний.

Оплата работ на сумму 1 034 720 руб. заказчиком не произведена, в связи с этим Общество обратилось с иском в суд.

Предприятие, сославшись на наличие расходов, связанных с устранением недостатков, и оплату части стоимости работ, а также на неосновательное пользование Обществом денежными средствами, обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами и просило учесть суммы, уплаченные за выполненные работы ранее: 72000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.02.2013, и 369 000 руб., переданные по расписке. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о выполнении Обществом работ по Договору и наличии обоснованных претензий у сторон при проведении расчетов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил как основной, так и встречный иски и, проведя зачет по результатам рассмотрения дела взыскал с Предприятия в пользу Общества 786 557 руб. 05 коп задолженности и проценты, начисленные на эту сумму.

При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 410, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм права и расчеты и изменил решение суда, признав подлежащими взысканию с Предприятия, с учетом зачета обоснованных сумм по основному и встречному искам в пользу Общества 625 564 руб. 83 коп. и проценты, начисленные на эту сумму.

При подаче кассационной жалобы Предприятие не приводит обоснованных возражений относительно применения судами законодательства, оценки представленных сторонами доказательств, расчета суммы требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на недействительность (ничтожность) сделки относительно заключенного и исполненного согласно актам - сторонами Договора.

Эти доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, то есть являются новыми доводами, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо указать, что доводы Предприятия голословны, никак документально не подтверждены.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции, то в постановление от 16.01.2015 подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 626 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.04.2015 N 249 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Предприятию.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-40059/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, Привокзальная ул., д. 18, ОГРН 1024700882051, ИНН 4704050397) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 626 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения 16.04.2015 N 249 в порядке предоставления встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В Боголюбова К.Ю.Коробов