Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2995/15 по делу N А56-39821/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-39821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-39821/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 14/26, ОГРН 1027809169849, ИНН 7808020593 (далее - общество), о взыскании 33 076 руб. 02 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.06.2000 N 21-А000394.

Решением суда от 08.10.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности и сделали необоснованный вывод о пропуске данного срока.

Податель жалобы полагает, что с учетом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Петербургская телефонная сеть" (правопредшественник общества, арендатор) заключен договор от 28.06.2000 N 21-А000394 аренды объекта нежилого фонда - подвал, помещение 5Н (2,3,4) МОП помещение 5Н (1), общей площадью 21,8 кв. м с кадастровым номером 78:7425:0:2:3, 1 этаж помещение 9Н (2,3,4) МОП 9Н (1), общей площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером 78:7425:0:2:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корп. 1, лит. Г, для использования под АТС малой ёмкости.

В соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор обязался оформить перепланировку помещений в установленном порядке в соответствии с документами ПИБ от 02.02.2000 в течение двух месяцев с момента регистрации договора аренды.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность виновной стороны за нарушение условий договора в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена 31.10.2000.

Комитет направил обществу претензию от 27.02.2013 N 889-21/13 об уплате 33 076 руб. 02 коп. штрафа, ссылаясь на невыполнение обществом обязательства, предусмотренного пунктом 6.7 договора.

Поскольку общество не перечислило арендодателю сумму штрафа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили часть 3 статьи 192, статьи 193, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договора, обоснованно посчитали, что обязательство, предусмотренное пунктом 6.7 договора, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 03.01.2001, и с учётом установленных по делу обстоятельств применили срок исковой давности на основании заявления общества.

Доводы подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять по истечении семидневного срока со дня предъявления комитетом требования к обществу об исполнении обязательства, основаны на неправильном применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью первой этой статьи предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью второй указанной нормы права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условия договора позволяют определить период исполнения арендатором обязательства оформить существовавшую до передачи обществу в аренду по упомянутому договору перепланировку помещения, часть вторая названной статьи не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства, и посчитали, что на момент предъявления комитетом иска срок исковой давности истёк.

Ссылка комитета на претензию от 27.02.2013 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как претензия направлена обществу за пределами срока исковой давности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-39821/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова