Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-3186/15 по делу N А56-43383/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-43383/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй" Ланчева А.К. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-43383/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 7, лит. "А", пом. 9-Н, ОГРН 1127847340763, ИНН 7806480757 (далее - ООО "Эксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Элит Строй" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй"), место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 2, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1127847412692, ИНН 7810878460 (далее - ООО "МЭС"), о взыскании с ответчика 89 100 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 17.05.2013 N 33/06/13 за период с 11.09.2013 по 04.07.2014.

ООО "Эксперт" также просило взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, с ООО "МЭС" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 30 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эксперт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЭС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МЭС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Эксперт" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭС" (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключили договор от 17.05.2013 N 33/06/13 на генподрядные работы по обследованию конструкций, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию и испытаниям свай.

Стоимость договора составляет 180 000 руб. и включает в себя все работы, предусмотренные в приложении N 1 к названному договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Условия и порядок расчетов согласованы в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора авансовый платеж выплачивается до начала работ в течение трех дней с момента подписания договора и составляет 60 000 руб.

Второй платеж в размере 60 000 руб. выплачивается в течение трех дней с момента приемки выполненного всего объема работ, сдачи их заказчику и подписания сторонами предоставленных форм актов, а также при предоставлении счета-фактуры, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованного при проведении работ оборудования, а также при предоставлении всей исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с ГОСТ и техническими регламентами (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет осуществляется с рассрочкой в течение 15 дней после даты выполненного и принятого всего объема работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за задержку платежей более пяти рабочих дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 50% от стоимости договора.

Согласно пункту 8.3 договора обязанности по уплате пеней наступают после получения стороной письменной претензии с приложением расчета пени.

Стороны без возражений подписали акт от 26.08.2013 выполненных работ по договору, а также накладную от 26.08.2013 на передачу документации.

ООО "Эксперт" направил в адрес заказчика претензию от 20.05.2014 N 19 с требованием оплатить задолженность по названному договору в размере 60 000 руб., в которой указан размер начисленных пеней на сумму задолженности.

Заказчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил начисленную неустойку, исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что работы выполнены истцом и сданы заказчику, а заказчик принял результат выполненных работ без возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 8.2 договора за период с 11.09.2013 по 04.07.2014. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о ненаступлении момента оплаты заказчиком работ ввиду непредставления подрядчиком всех необходимых документов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации, сертификатов, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, уменьшил подлежащую уплате неустойку, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов о несоразмерности неустойки истец не оспаривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Эксперт" представило договор от 02.07.2014 N 62/07/14-У оказания услуг, заключенный между истцом и Кравцовой Натальей Александровной, а также платежное поручение от 04.07.2014 N 500 об оплате оказанных по названному договору услуг стоимостью 15 000 руб.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-43383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Эко Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова