Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2977/15 по делу N А56-43867/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-43867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 457-2015-1), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43867/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 15 472 751 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 762 537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (15 472 751 руб. 67 коп.) за период просрочки с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций. Считает, что обязанность оплатить поставленную тепловую энергию возникла у Общества на основании указанного государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно.

Как считает податель жалобы, в отношении Учреждения отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не имелось, в связи с финансированием Учреждения за счет бюджетных средств, а также в связи с отсутствием доказательств выставления в адрес Учреждения счетов-фактур на оплату поставленного ресурса.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит удовлетворить жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2005, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть (абонент; правопредшественник Учреждения) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5204, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6.1 Договора абонент обязан получить счета-фактуры в энергоснабжающей организации по адресу: ул. Зайцева, д. 41 в срок до 10 числа каждого месяца; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с мая 2013 года по январь 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об оплате долга по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами к одному из солидарных должников - к Учреждению. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по Договору и проценты следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Суды, установив, что обязательства по оплате неоплаченной тепловой энергии Учреждением не исполнены, удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении Учреждения отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не имелось, в связи с финансированием Учреждения за счет бюджетных средств, а также в связи с отсутствием доказательств выставления в его адрес счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, неперечисление Министерством бюджетных средств Учреждению не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности по оплате тепловой энергии, принятой абонентом в спорный период, подтверждено доказательствами в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по этому долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения является оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-43867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов