Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-3673/15 по делу N А44-1884/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А44-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Контур" Черновой Т.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 21-11/2),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2014 (судья Аксенова И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-1884/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Контур", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", место нахождения: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626 (далее - Завод), 16 136 475 руб. 24 коп. задолженности по договору от 08.07.2013 N 08/07/13/КД-02-183 (далее - Договор) и 233 135 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 14.04.2014 иск принят к производству арбитражного суда; делу присвоен N А44-1884/2014.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Завода 399 000 руб. задолженности по Договору и 1 000 руб. неустойки.

Определением от 17.04.2014 иск принят к производству; делу присвоен номер А44-2016/2014.

Определением от 17.06.2014 дела N А44-1884/2014 и N А44-2016/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А44-1884/2014.

Завод обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества 2 647 176 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору.

Определением от 28.05.2014 иск принят к производству; делу присвоен номер А44-2904/2014.

Определением от 20.06.2014 дела N А44-1884/2014 и N А44-2904/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А44-1884/2014.

Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличило размер исковых требований в части задолженности до 20 578 651 руб., в части неустойки до 980 209 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме; требования Завода удовлетворены частично - с Общества в пользу Завода взыскано 949 403 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Завода отказано. По результатам проведенного судом зачета с Завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 20 578 651 руб., неустойка - 30 806 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Завод, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что при определении суммы долга и порядка оплаты продукции судом не дана правовая оценка спецификации от 02.09.2014 N 3.

Податель жалобы обращает внимание, что Заводом заявлялось об отсутствии документов, подтверждающих поставку продукции по спецификации от 08.07.2013 N 1 на сумму 7 577 329 руб. 88 коп. (с учетом НДС). Считает, что факт поставки по указанной товарной накладной судом не установлен.

Податель жалобы обращает внимание на неверно произведенный расчет неустойки, а также на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки по встречному иску.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию согласно спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Срок, условия поставки и оплаты товара стороны согласовали в спецификациях к Договору от 08.07.2013 N 1, от 19.08.2013 N 2, от 02.09.2013 N 3, которыми предусмотрена 100% оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае просрочки поставки продукции и/или технической документации, товаросопроводительной документации на продукцию, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены, не поставленной в срок продукции или цены продукции, для которой не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Договора при нарушении покупателем установленных Договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 5% от суммы просроченного платежа.

В рамках Договора Общество поставило в адрес Завода продукцию на общую сумму 110 197 646 руб. 48 коп. Продукция принята Заводом без претензий по количеству и качеству, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных.

Полученная продукция оплачена Заводом частично - на сумму 80 385 884 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2014 по делу N А44-347/2014 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную по Договору продукцию в размере 9 233 110 руб. 60 коп.

Поскольку Завод не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданной ему продукции, Общество направило в его адрес претензию от 24.03.2014 N 21-12/54 с требованием об уплате задолженности.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара в рамках спецификации 19.08.2013 N 2 к Договору, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру. Рассматривая исковые требования Завода, суды признали их обоснованными по праву, удовлетворили их в размере, указанном в уточненном мотивированном расчете.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности Завода в размере 20 578 651 руб. за поставленный по Договору товар.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении суммы долга и порядка оплаты продукции судом не дана правовая оценка спецификации от 02.09.2014 N 3, а также о том, что им заявлялось об отсутствии документов, подтверждающих поставку продукции по спецификации от 08.07.2013 N 1, не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию судебных актов по делу.

Судами установлено, что наличие просрочки исполнения Заводом денежного обязательства по Договору явилось основанием для начисления Обществом неустойки за спорный период на основании пунктов 9.3, 9.4 Договора.

Расчет размера взыскиваемых пеней проверен судами и признан правильным - соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в материалах дела имеется претензия Общества от 04.03.2014 N 21-12/44 с предложением в добровольном порядке уплатить основной долг по Договору и пени (получена Заводом 13.04.2014).

Позиция подателя жалобы о том, что Обществом неверно произведен расчет неустойки, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что в спорных накладных спецификация N 1 отражена ошибочно, фактически поставка по ним осуществлялась в рамках спецификации N 2. Апелляционный суд обоснованно отметил, что неправильное указание номера спецификации в спорных накладных в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спецификациями от 08.07.2013 N 1, от 19.08.2013 N 2 к Договору предусмотрены одинаковые условия оплаты.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки по встречному иску, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наличие со стороны Общества просрочки поставки товара явилось основанием для начисления Заводом неустойки на основании пункта 9.1 Договора.

Вместе с тем, представленный Заводом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку при его составлении не учтены осуществляемые в рамках спецификации N 2 к Договору поставки товара по товарным накладным от 06.09.2013 N АЕ-0001299, от 13.09.2013 NАЕ-0001340, от 01.10.2013 N АЕ-0001478, от 04.10.2013 N АЕ-0001501, от 10.10.2013 N АЕ-0001516, от 06.11.2013 N АЕ-0001653, от 11.11.2013 N АЕ-0001665, от 18.11.2013 N АЕ-0001711, от 19.11.2013 N АЕ-0001720, от 21.11.2013 N АЕ-0001726, от 22.11.2013 N АЕ-0001727.

На основании изложенного, суд обоснованно принял контррасчет Общества как правильный.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А44-1884/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов