Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2804/15 по делу N А21-6616/2013

28 мая 2015 г.

Дело N А21-6616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асановой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А21-6616/2013 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне о взыскании (с учетом дополнения и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. за период с 10.06.2011 по день вынесения решения суда, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 000 руб. с 11.06.2011 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" (далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2014 с Асановой Н.В. в пользу Шляги В.В. взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 402 417,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 837,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Шляга В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 91 045,03 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 815,03 руб. почтовых расходов и 230 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Асанова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части взыскания с нее 90 000 руб. на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Шляги В.В. о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма по оплате расходов на представителя явно чрезмерна. По мнению подателя жалобы, судами не соблюден критерий разумности судебных расходов.

Асанова Н. В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что все представленные в материалы дела документы подавались в суд истцом самостоятельно и подписаны им, а не его представителем, к тому же представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка качеству оказанных услуг, не исследован объем проделанной представителем работы, не дана оценка сложности категории спора.

По мнению подателя жалобы, предъявляя требование о взыскании расходов на услуги представителя истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шлягой В.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Окомелко Ильей Александровичем (исполнителем) заключен договор от 01.08.2013 на оказание юридических услуг (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с Асановой Н.В. - по требованию заказчика - денег полученных от него по соглашению от 14.05.2011, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к Договору указан перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику:

формирование правовой позиции по представленным заказчиком документам и составление искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции (непосредственно в судебном заседании) по заявленному иску о взыскании с Асановой Н.В. денежных средств, полученных от заказчика по соглашению от 14.05.2011;

подготовка (написание) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения иска либо отзыва на кассационную жалобу другой стороны спора.

Согласно отчету об оказании услуг по Договору в период с 01.08.2013 по 11.07.2014 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: составление искового заявления; участие 07.10.2013 в предварительном судебном заседании по делу N А21-6616/2013; составление ходатайств об уточнении размера исковых требований; участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 12.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 24.12.2013,28.01.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 20.02.2014, 25.02.2014; подготовка (написание) ходатайств о приобщении к делу документов; подготовка (написание) ходатайств об истребовании доказательств по делу; подготовка (написание) ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка (написание) отзыва на апелляционную жалобу Асановой Н.В. на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 по делу N А21-6616/2013.

Стороны Договора подписали 14.07.2014 акт сдачи-приема услуг по Договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял услуги и не имеет претензий относительно их качества и объема.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2014 N 1 Шляга В.В. уплатил Окомелко И.А. 90 000 руб. по Договору.

Ссылаясь на данные документы в качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя, Шляга В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 815,03 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013. Всего Шляга В.В. просил взыскать с Асановой Н.В. 91 045,03 руб. судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, удовлетворили заявление Шляги В.В. в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.03.2014 по делу N А21-6616/2013 удовлетворены исковые требования Шляги В.В. и с Асановой Н.В. в его пользу взысканы денежные средства, то Шляга В.В. вправе взыскать понесенные по данному делу судебные расходы с названного ответчика.

Как видно из материалов настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены Шлягой В.В..

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, дали оценку объему и сложности выполненной представителем правовой работы, а также фактически понесенным заявителем расходам по делу. При этом суды двух инстанций учли принцип разумности определения размера затрат на представителя (с учетом характера спора) и обоснованно посчитали разумными расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанции относительно разумности размера оплаты услуг представителя истца отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил Договор, отчет об оказании услуг, акт приема-передачи, квитанцию об уплате 90 000 руб.

Асанова Н.В. не опровергла достоверность предъявленных истцом документов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление, уточнения к нему и имеющиеся в материалах дела ходатайства истца, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика подписаны лично Шлягой В.В., а не его представителем, не имеет правового значения, поскольку из Договора, отчета, акта приема-передачи следует, что названные документы составлялись исполнителем по заданию истца (заказчика). Подписание документов истцом не означает, что исполнитель не оказал услуги по Договору.

Отклоняется также и довод жалобы о необходимости снижения размера взысканных расходов на услуги представителя, поскольку в судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель участия не принимали. В соответствии с приложением N 1 Договора в указанную в Договоре сумму вознаграждения исполнителя, не включена стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что исполнение Договора оплачено Шлягой В.В. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует взимаемой за аналогичные услуги, Асановой Н.В. в материалы дела не представлено.

В данном случае кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы жалобы - не соответствующими обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении конкретного спора.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела и удовлетворения жалобы Асановой Н.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А21-6616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова