Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2945/15 по делу N А13-7187/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А13-7187/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирви" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-7187/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрувий", место нахождения: 160000, г. Вологда, Дальняя ул., д. 20Г, кв. 60, ОГРН 1133525014380, ИНН 3525306690 (далее - ООО "Витрувий"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алирви", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8, ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958 (далее - ООО "Алирви"), о взыскании 214 634 руб. 98 коп., в том числе 200 570 руб. основного долга, 14 064 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (дело N А13-7187/2014) Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Витрувий" также предъявлен иск о взыскании с ООО "Алирви" 103 558 руб. 83 коп., в том числе 99 430 руб. основного долга по договору субподряда от 08.11.2013 N 20, 4128 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств (дело N А13-7189/2014).

Определением суда от 17.09.2014 дела N А13-7189/2014 и А13-7187/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-7187/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Алирви", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что приемка работ не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку факт подписания актов выполненных работ со стороны заказчика им оспорен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Алирви" (генподрядчик) и ООО "Витрувий" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.10.2013 N 19 на проведение текущего ремонта помещений административного здания первого этажа отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района МО МВД России "Харовский".

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 600 570 руб.

Кроме того, 08.11.2013 ООО "Алирви" (генподрядчик) и ООО "Витрувий" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 20 на проведение ремонтных работ на том же объекте.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 99 430 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договорам N 19 и 20, в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 28.11.2013 и 20.11.2013.

Работы по договору N 19 оплачены частично. Задолженность составила 200 570 руб. Оплата по договору N 20 генподрядчиком не производилась.

Наличие задолженности по расчетам за выполненные работ послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исками.

Суды признали обоснованными требования об уплате задолженности и взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае субподрядчик в качестве доказательства надлежащей сдачи результатов выполненных работ заказчику представил в материалы дела акты формы КС-2 от 20.11.2014 и от 28.11.2014, подписанные сторонами. Со стороны ООО "Алирви" акты подписаны директором Кустовой И.А., на актах имеется печать ООО "Алирви".

Представленные в материалы дела договоры субподряда, ведомости объемов работ со стороны ООО "Алирви" подписаны директором Кустовой И.А.

В суде было заявлено о фальсификации подписи Кустовой И.А., совершенной на спорных актах выполненных работ. В суде по ходатайству ответчика заслушаны свидетельские показания Кустовой И.А. относительно подписания актов и подлинности печатей. Поскольку другая сторона согласилась с тем, что подпись на актах совершена не Кустовой И.А., суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. О незаключении договоров сторона не заявляла.

Поскольку установлено, что спорные акты со стороны ООО "Алирви" Кустова И.А. не подписывала, нельзя считать установленным факт приемки работ генподрядчиком. Данные обстоятельства учтены судами.

Вместе с тем, как установлено судами, спорные акты о приемке выполненных работ заверены оттисками печатей как генподрядчика, так и субподрядчика. Данный факт ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что акты приемки работ получены другой стороной, являются односторонними.

Кроме того, генподрядчик частично работы по текущему ремонту оплатил, что следует из имеющихся в деле платежных документов.

В материалах дела имеется и подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 21.04.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 400 000 руб. Со стороны ООО "Алирви" акт подписан бухгалтером.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, показания свидетеля, суды пришли к выводу, что субподрядчик подтвердил факт выполнения работ по спорным договорам. При этом генподрядчик выполнение работ субподрядчиком также не оспаривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Спор по суммам задолженности также отсутствует.

Согласно положениям статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктами 9.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факты неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты работ, непогашения задолженности, суды, при отсутствии спора между сторонами относительно периода начисления неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для ее начисления и взыскания.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки. Расчет признан обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности и неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие доказательств исполнения договоров подряда его участниками, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А13-7187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирви" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова