Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-4048/15 по делу N А56-57863/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-57863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-57863/2014 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 23, ОГРН 1037842004639, ИНН 7820037995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1079847150954, ИНН 7817312063 (далее - Компания), о взыскании 2 119 153 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, отраженных в актах от 07.02.2012 N 12 и 13.

Определением от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора - Энергоремонт", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1057812705576, ИНН 7817304256 (далее - Предприятие).

Решением от 17.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением от 06.04.2015 возвращена, поскольку Общество не устранило в установленный в определении от 03.03.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что документы во исполнение определения от 03.03.2015 направило в суд своевременно, просит определение от 06.04.2015 отменить. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований требовать у него доказательства направления Предприятию копии кассационной жалобы с приложениями, поскольку данное юридическое лицо полностью аффилировано с ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность определения от 06.04.2015 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3). К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

Поскольку к апелляционной жалобе Общество не приложило доказательства направления в адрес третьего лица копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 АПК РФ, определением от 03.03.2015 оставил эту апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 02.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В то же время податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления N 36).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя жалобу Общества без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 03.03.2015 предложил ему в срок до 02.04.2015 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Указанное определение размещено на сайте арбитражного суда, его копия направлена по адресу, указанному Обществом в апелляционной жалобе. Своей осведомленности о необходимости представить указанные документы к 02.04.2015 Общество не отрицает.

Податель жалобы направил по почте в адрес суда апелляционной инстанции истребованные документы только 02.04.2015, причем не в полном объеме - не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу. О наличии объективных препятствий для своевременного направления суду данных доказательств Общество не заявило, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не ходатайствовало.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Общества, полагающего необязательным направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов третьему лицу по той причине, что данная организация является дочерним предприятием ответчика. Предприятие в настоящем деле участвует как самостоятельное юридическое лицо и участник арбитражного процесса, следовательно, применительно к нему положения статьи 260 АПК РФ подлежат соблюдению в общем порядке.

При таком положении Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 36 и пункте 39 Постановления N 99, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что Общество не устранило в назначенный в определении от 03.03.2015 срок (до 02.04.2015) все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно 06.04.2015 возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Обществом (в лице его представителя Кальма Сергея Васильевича) при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-57863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 23, ОГРН 1037842004639, ИНН 7820037995, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2015.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина