Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-3047/15 по делу N А13-10462/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А13-10462/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10462/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК", место нахождения: 162612, г. Череповец, Красная ул., д. 30, оф. 11, ОГРН 1023501246372, ИНН 3528082159 (далее - ООО "МТК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Галуниной Анне Владимировне о взыскании 284 886 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью "Городской экран", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1073528002855, ИНН 3528121506 (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад", открытое акционерное общество "Фонд Доверие".

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МТК" просит решение от 16.10.2014 и постановление от 30.01.2015 отменить и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Галуниной А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-5004/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Решением от 02.11.2010 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В.

Определением от 16.11.2011 по делу N А13-5004/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Экватор" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МТК") в сумме 1 596 693 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Определением от 29.10.2012 по делу N А13-5004/2010 конкурсное производство в должника завершено, 29.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Общества Галунина А.В. письмом от 01.09.2010 дала согласие на реализацию рекламно-информационного комплекса "Ната 26.7/48-1" по цене 1 500 000 руб. для совершения сделки, составляющей более 5% балансовой стоимости активов Общества. Указанное имущество было приобретено открытым акционерным обществом "Фонд Доверие" по договору купли-продажи от 14.09.2010.

По соглашениям от 30.01.2012 и актам от 30.01.2012 должник в лице конкурсного управляющего Галуниной А.В. передал в собственность залоговых кредиторов Общества - общества с ограниченной ответственностью "Городской экран" (ИНН 3528169970) и Орлова Петра Андреевича рекламно-информационные комплексы "Ната 26.7/48-1", в том числе металлические конструкции, на которые крепятся указанные комплексы.

ООО "МТК" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что в результате указанных действий временного и конкурсного управляющего Общества Галуниной А.В. ему как конкурсному кредитору должника причинены убытки в общей сумме 284 886 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего Общества при совершении названных сделок, наличия у истца убытков, их размера и причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Галуниной А.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно указали суды, истец не представил ни доказательств того, что Галунина А.В. ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности временного и конкурсного управляющего при совершении названных сделок, ни доказательства возникновения убытков и их размера. Кроме того, судами установлено, что названные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, отчет ответчика о результатах проведения конкурсного производства также не оспорен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно не приняли во внимание представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (далее - ООО "Премьер-Оценка"), опровергающий выводы о стоимости отчужденного в период наблюдения спорного имущества, подлежит отклонению,

Как видно из материалов дела, рекламно-информационный комплекс "Ната 26.7/48-1" был реализован по цене 1 500 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 26.08.2010 N 1510/08.10, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалт оценка". Представленный истцом отчет N 028/05/2014, составленный ООО "Премьер-Оценка", не может быть принят во внимание, поскольку предметом его оценки являлся иной рекламно-информационный комплекс ("Ната 26.7/35).

Довод жалобы о безвозмездной передаче залоговым кредиторам имущества должника проверен судами и признан несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка подателем жалобы таких обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А13-10462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова