Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-4107/14 по делу N А56-57822/2013

28 мая 2015 г.

Дело N А56-57822/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от региональной общественной организации инвалидов "Надежда" Тандит Э.М. (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57822/2013,

установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Надежда", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037858018857, ИНН 7810185994 (далее - РООИ "Надежда"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение Союз", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, ОГРН 1037835032190, ИНН 7816180939 (далее - ЗАО "Объединение Союз"), о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014, иск РООИ "Надежда" удовлетворен.

РООИ "Надежда" 08.10.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Объединение Союз" 191 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединение Союз" просит отменить определение от 28.11.2014 и постановление от 16.03.2015 и отказать истцу в возмещении расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела и принятые судами расписки являются недопустимыми доказательствами оплаты услуг представителя юридического лица. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии от истца дополнительных доказательств (расходных кассовых ордеров) в отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель РООИ "Надежда" отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ЗАО "Объединение Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между РООИ "Надежда" (заказчик) и гражданкой Тандит Э.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов РООИ "Надежда" в суде первой инстанции и в апелляционном суде по арбитражному делу о взыскании с ЗАО "Объединение Союз" 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость услуг будет определяться исходя из фактически выполненных юридических действий на основании прейскуранта цен, который является неотъемлемым приложением к договору.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2014, подписанным сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена путем передачи исполнителю Тандит Э.М. наличных денежных средств в размере 191 000 руб., о чем свидетельствуют расписки в получении от 09.09.2014 и от 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора по существу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 руб., РООИ "Надежда" обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды признали обоснованным взыскание с ЗАО "Объединение Союз" в пользу РООИ "Надежда" судебных издержек и, с учетом критериев разумности, удовлетворили заявление в сумме 90 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, факт оказания представителем Тандит Э.М. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также факт выплаты исполнителю вознаграждения, подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела; время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом; степень участия представителя в судебных заседаниях; стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе. С учетом изложенных критериев суды признали разумными судебные издержки в сумме 90 000 руб.

Возражений относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что расписки исполнителя (Тандит Э.М.) о получении от истца денежных средств не являются допустимым доказательством понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклонены судами со ссылкой на статьи 140, 861 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как следует из содержания оспариваемых расписок от 09.09.2014 и от 30.06.2014, наличные денежные средства переданы Тандит Э.М. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 09.09.2013.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера от 30.06.2014 N 17 на сумму 151 000 руб. и от 09.09.2013 г. N 24 на сумму 40 000 руб., подписанные председателем правления и главным бухгалтером РООИ "Надежда", о выдаче Тандит Э.М. из кассы организации денежных средств на оплату судебных расходов, а также справка, подтверждающая выплату денежных средств в указанном размере за оказанные юридические услуги, подписанная председателем правления и заверенная печатью организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ЗАО "Объединение Союз" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-57822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина