Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2989/15 по делу N А56-55565/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-55565/2014

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-55565/2014,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044; далее - Отделение ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-55565/2014.

К кассационной жалобе Отделением ПФ РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок до 22.05.2015 подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Определение об оставлении кассационной жалобы Общества без движения 17.04.2015 размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Копия определения от 17.04.2015 направлена Отделению ПФ РФ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кассационной жалобе и в Едином государственном реестре юридических лиц: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, и получена адресатом 24.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 04303, вернувшимся в суд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо с копией определения от 17.04.2015 вручено адресату 24.04.2015 (номер штрих-кода 19084483043035).

Податель жалобы в письме от 23.04.2015 N 07-03, направленном в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ; далее - НК РФ), полагает, что Отделение ПФ РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем, данная ссылка Отделения ПФ РФ ошибочна, поскольку Федеральным законом от 28.06.2014 N 198-ФЗ в подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ внесены только те изменения, которые были связаны с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и созданием объединенного Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) указано, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Разъяснения постановления Пленума N 46, касающиеся оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины Пенсионного фонда Российской Федерации, не утратили своей силы и подлежат применению, что следует из положений части 4 статьи 170 АПК РФ.

Отделение ПФ РФ по данному спору рассматривается не как государственный орган, а как государственное учреждение, которое не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума N 46, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: судебный процесс с целью защиты публичных интересов; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Исполнение им функций целевого сбора и аккумуляции страховых взносов, назначения и выплаты пенсий, организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой за защитой частноправового интереса в рамках гражданско-правового договора подряда, поэтому не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах Отделение ПФ РФ не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку к установленному в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, необходимые документы в суд кассационной инстанции не поступили, то кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, Отделением ПФ РФ заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 17.12.2014 и постановления от 18.03.2015.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению Отделению ПФ РФ, названное ходатайство не рассматривается судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в суд в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов от 09.04.2015 подано на бумажном носителе, оно подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: ходатайство и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Л.И. Корабухина