Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2632/15 по делу N А26-7029/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А26-7029/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-7029/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774; далее - ответчик, фонд) о признании недействительным и отмене решения от 17.05.2013 N 009 001 13 РК 0001448 (далее - решение).

Решением суда от 07.10.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда от 07.10.2014 изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение фонда в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде 161 043 руб. штрафа и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ы этой части. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей (кроме текущих) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, запрещено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде наложения 161 043 руб. штрафа. Также обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2013 в размере 12 471 руб. 44 коп. за просрочку уплаты страховых взносов (л.д. 95-98).

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того, что решение фонда принято за пределами срока привлечения страхователя к ответственности и с нарушением Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся начисления заявителю пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, указал, что начисление фондом пеней за период до принятия судом к производству дела о признании общества банкротом не противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В кассационном порядке обществом обжалуется постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения фонда о начислении пеней в сумме 12 417 руб. 44 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия фондом оспариваемого решения в этой части послужил вывод о неуплате (неполной уплате) обществом суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в первом квартале 2010 года.

Указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 12 417 руб. 44 коп. Согласно расчету фонда, окончанием периода начисления пеней является 2010 год.

Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-3465/2012 (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на необходимости применения которого настаивает общество, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данной норме закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществом и судом первой инстанции придано ошибочное толкование, поскольку начисление пеней произведено фондом не с момента признания заявителя банкротом, а за период (2010 год), предшествующий принятию судом 18.04.2012 к производству заявления о признании общества банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункт 26) разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Приведенные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в пунктах 27-29 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления уполномоченным органом пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, до момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом не имеет правового значения, совершено ли уполномоченным органом само действие по начислению пеней за указанный период до момента открытия в отношении должника конкурсного производства либо после него.

Поскольку в рассматриваемом случае фонд оспариваемым решении не начислил обществу пени за несвоевременную уплату в 2010 году страховых взносов за период с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания этого решения не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А26-7029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова