Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2718/15 по делу N А56-38393/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-38393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Пестеревой А.С. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38393/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный", место нахождения: 195005, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 7, лит. А, помещение 6-н, ОГРН 1107847158550, ИНН 7839424846 (далее - ООО "Прибрежный", общество), о взыскании 22 038 043 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2013 по 30.06.2014 и 2 522 033 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2013 по 21.05.2014 по договору аренды от 01.09.2011 N 19/ЗК-01386.

Решением суда от 22.10.2014 с ООО "Прибрежный" в пользу КУГИ взыскано 16 894 905 руб. 67 коп. задолженности и 1 753 161 руб. 59 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что поскольку сумма квартальной арендной платы составляет 8 110 000 руб., сумма арендной платы за период с 27.10.2013 по 22.11.2013 составляет 2 380 108 руб. 70 коп., а не 1 656 364 руб. 75 коп, как посчитал суд.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем, что общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора.

По мнению подателя жалобы, ввиду непредставления обществом в нарушение пункта 7.6 договора ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, КУГИ вправе требовать внесения обществом платы за пользование земельным участком по согласованной ставке арендной платы в течение срока фактического пользования земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 981 КУГИ (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2011 N 19-ЗКС-01386 аренды земельного участка площадью 62 644 кв. м с кадастровым номером 78:38:22475:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1, (юго-восточнее пересечения с улицей Прибрежной), для целей строительства санаторно-курортного учреждения (медицинского комплекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 981 составляет 81 100 000 руб. в период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 срок договора установлен до 26.10.2013.

Согласно пункту 5.2.2 договора окончание строительства объекта - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 26 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 981, то есть до 26.10.2013.

Пунктом 6.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Как следует из пункта 4.3.1 договора арендная плата перечисляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, оплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в названном постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, за период со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Сторонами подписан график перечисления денежных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение от 22.11.2013 N 78-4110в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - санаторно-курортного учреждения (медицинского комплекса), распложенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 6, лит. А, спальный корпус N 1, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 6, лит. Б - спальный корпус N 2, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул. д. 6, лит. В - реабилитационный корпус.

Представителями КУГИ и общества подписан протокол от 04.02.2014 об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.09.2011 N 19-ЗКС-01386.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2014 N N 78-АЗ 331432, 78-АЗ 331433 и 78-АЗ 331434.

КУГИ направил обществу претензию от 18.04.2014 N 1620-19/14 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 27.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 2 203 043 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежа - 1 813 819 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по перечислению арендной платы по договору за период с 27.10.2013 по 30.06.2014, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не полностью выполнило обязанности по внесению арендных платежей по договору. При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 981 обществу установлены инвестиционные условия в виде внесения арендной платы на период строительства, которая подлежит перечислению в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Суд посчитал, что определенный договором размер арендной платы установлен на период строительства. Суд отклонил довод общества о перечислении им арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, установив, что сумма 87 925 703 руб. 46 коп. представляет собой арендную плату, установленную на период строительства с начисленными на неё процентами, предусмотренными пунктом 1.3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275.

Суд пришёл к выводу о том, что арендодатель, получивший в полном объеме предусмотренную договором арендную плату за период до 26.10.2013 вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 27.10.2013 по 30.06.2014.

Однако суд счёл необоснованным довод КУГИ о том, что арендная плата за спорный период подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы в сумме 81 100 000 руб. Суд сослался на то, что указанный размер арендной платы установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 981 на период строительства объектов, строительство завершено и объекты введены в эксплуатацию 22.11.2013. Суд применил действовавший в период спорных правоотношений пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", пункт 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, пункт 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в редакции от 29.05.2013 N 356.

Суд сослался на то, что общество не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих внесения арендной платы в спорный период, а также на то, что общество не представило заключения КУГИ или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, и признал, что арендная плата в заявленный в иске период подлежит начислению пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Суд также сослался на ведомость государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), составленную по состоянию на 24.02.2014, согласно которой код функционального использования земельного участка - 18.0, и пришёл к выводу о том, что с даты получения разрешения на ввод объектов инвестирования в эксплуатацию размер арендной платы следует исчислять на основании данных, указанных в ведомости ГУИОН, и установил, что сумма арендных платежей составляет 16 894 905 руб. 67 коп.

Сославшись на то, что общество не представило доказательств перечисления платы за пользование земельным участком в указанный период, суд применил статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск о взыскании задолженности частично. Суд применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно посчитали, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 981 и соглашением сторон определен размер арендной платы за пользованием земельным участком на инвестиционных условиях на период строительства инвестиционных объектов. Суды исходя из установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что размер арендной платы по договору установлен до 22.11.2013, а в последующий период подлежит исчислению в порядке, установленном нормативными актами. Суды правильно применили Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 и от 15.03.2005 N 275 и правомерно посчитали, что с момента ввода объектов в эксплуатацию расчёт размера арендной платы должен быть произведен на основании данных, установленных в ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУИОН, с учетом коэффициента 18.0.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом постановления Правительства Санкт-Петербурга, которым установлены инвестиционные условия по договору, а также с учётом последующего поведения сторон, позволяют сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено изменение арендной платы с даты получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В связи с тем, что стороны не заключили соглашение о размере арендной платы в период после окончания строительства объектов, арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами, устанавливающими порядок определения платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-38393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова