Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2751/15 по делу N А05-9456/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А05-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9456/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1", место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Савинский, ОГРН 1022901465630, ИНН 2920007716 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес", место нахождения: 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 5, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1107746118512, ИНН 7724737708, и с общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес", место нахождения: 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 5, корп. 1, оф. 2, ОГРН 5147746079674, ИНН 7724935844, 922 639 руб. 45 коп. задолженности, 136 350 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 17.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 922 639 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, иск к ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) удовлетворен; в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга и процентов с ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить, удовлетворить иск о солидарном взыскании в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) имеют одинаковые фирменные наименования, а также одинаковый адрес места нахождения. Отмечает, что согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) принадлежит исключительное право использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Указывает, что имеет место полное смешение ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги (выполняет работы), что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление, ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Управлением (поставщиком) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) (покупателем) заключен договор на поставку материалов N 28 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке песка, ПГС природного из карьера Савинский (участок III) в количестве 500 куб.м и щебня 1 200 тонн, а покупатель обязуется оплатить полученные материалы и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора покупатель оплачивает материалы в соответствии с Договором; стоимость материалов согласована в приложении N 1. Оплата поставленной продукции производится покупателем на условиях 30% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору Управление за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 произвело поставку товара и оказало транспортные услуги ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512), о чем сторонами оформлены товарные накладные от 30.11.2012 N 141, от 29.10.2012 N 117, от 30.09.2012 N 104, от 31.08.2012 N 84, от 31.07.2012 N 64, от 29.06.2012 N 36, от 30.09.2013 N 94, товарно-транспортные накладные от 04.10.2012, от 17.09.2013, от 23.09.2013, акты от 30.11.2012 N 141, от 31.07.2012 N 64, от 31.07.2012 N 65, от 30.09.2013 N 94.

Для оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг Управление выставило ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674), признав его обоснованным по праву и по размеру. Отказали в солидарном взыскании долга и процентов с ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512), указав на его реорганизацию в форме выделения из него ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается позициями сторон, Управление произвело поставку товара и оказало транспортные услуги. ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенных норм и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска Управления.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512), суды исходили из того, что в соответствии с разделительным балансом от 29.08.2014 и передаточным актом (приложения к разделительному балансу) от 29.08.2014 права и обязанности по спорному Договору реорганизуемого ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) переданы его правопреемнику.

Данный вывод судов об отказе в иске ко второму ответчику нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Отклоняя довод истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлен разделительный баланс (т.д. 1, л. 103 - 105), из которого следует, что вновь создаваемое юридическое лицо получает основные средства на 1373 тыс. руб., а реорганизуемое юридическое лицо - 13 392 тыс. руб.; вновь создаваемому юридическому лицу передаются долги на сумму 26 644 тыс. руб., а реорганизуемому юридическому лицу - на сумму 3350 тыс. руб. В соответствии с передаточным актом вновь создаваемому юридическому лицу передается имущество для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, поименованным в данном акте (стоимость имущества не указана).

При наличии представленных ответчиками доказательств распределения активов и обязательств реорганизуемых лиц судам следовало исследовать эти доказательства для оценки довода истца о недобросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации одного из ответчиков. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды указали на то, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А05-9456/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов