Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2744/15 по делу N А56-47995/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-47995/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Посоховой О.А. и от общества с ограниченной ответственностью "Рустехпроект" Бамбергера О.С. (доверенность от 22.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Финвест" Чваненко Д.А. (доверенность от 24.06.2014), от Засухина А.А. - Малынова Е.С. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Посоховой Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Рустехпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Финвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47995/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Проект-ГР", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40 А, лит. А, пом. 18-Н, ИНН 7813566194, ОГРН 1137847250089 (далее - Общество), и его участники - общество с ограниченной ответственностью "Финвест", место нахождения: 150030, г. Ярославль, Старая Костромская ул., д. 1А, ИНН 7604108955, ОГРН 1077604018018 (далее - ООО "Финвест"), и Посохова Ольга Анатольевна (Санкт-Петербург) - обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Засухину Андрею Александровичу (Ленинградская область) об исключении его из Общества и взыскании 753 200 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество и Посохова О.А. просят отменить решение от 13.11.2014 и постановление от 06.03.2015 и удовлетворить исковые требования.

Податели жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов материалам дела.

В жалобе указывается на отсутствие у ответчика возражений против заявленных требований и неоспаривание им обстоятельств, на которые ссылаются истцы.

По мнению подателей жалобы, действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу, нарушили доверие между его участниками и тем самым препятствовали его нормальной деятельности. При разрешении спора суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали оценки фактам использования ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну.

Податели жалобы указывают на неприменение судами статьи 53.1 ГК РФ и считают неправильным их вывод о недоказанности размера убытков, предъявленных ко взысканию.

ООО "Финвест" в кассационной жалобе просит отменить решение от 13.11.2014 и постановление от 06.03.2015 в части отказа в исключении Засухина А.А. из числа участников Общества и удовлетворить иск в данной части.

В жалобе указывается на неправильное применение судами статьи 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), необоснованность вывода судов о недоказанности грубого нарушения ответчиком обязанностей участников Общества, неприменение судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества и Посоховой О.А. указал на изменение 20.04.2015 наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью "Рустехпроект" и изменение места его нахождения (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 1, корп. А, оф. 8Н), о чем представил соответствующие документы; он поддержал требования жалобы указанных лиц. Представитель ООО "Финвест" также поддержал требования жалобы.

Представитель Засухина А.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена а кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Посоховой О.А. и ООО "Финвест" принадлежат доли в уставном капитале Общества в размере 25 % и 50 % соответственно, а ответчик владеет долей в размере 25 % уставного капитала Общества.

Общество зарегистрировано 02.07.2013, его генеральным директором является Посохова О.А.

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2013 N 5 Засухин А.А. занял должность коммерческого директора Общества, с которой уволен приказом генерального директора Общества от 20.06.2014 N 9.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период работы в должности коммерческого директора Общества ответчик недобросовестно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, сообщил недостоверную информацию о реорганизации Общества его контрагентам, уведомил их о расторжении действующих договоров, предложил заключить аналогичные договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект"), учредителем которого он являлся, что повлекло расторжение действовавших контрактов и причинение Обществу убытков в виде неполученных доходов.

Кроме того, ответчик подготовил к увольнению шесть работников Общества, а также сообщил в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге заведомо недостоверную информации о невыплате ему заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки при увольнении.

В отзыве на иск от 25.09.2014 ответчик возражал против его удовлетворения, указал на наличие длительного корпоративного конфликта с Посоховой О.А., воспрепятствование ему в получении информации о деятельности Общества, отсутствие у него отношений с ООО "Профкомплект", недоказанность возникновения у Общества убытков.

Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наступления для Общества неблагоприятных последствий из-за действий ответчика.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа и осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного информационного письма, обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что они не подтверждают того, что в период исполнения обязанностей коммерческого директора Общества и после увольнения с этой должности Засухин А.А. грубо нарушал обязанности участника Общества, чем причинил последнему существенный вред или существенно затруднил его деятельность либо сделал ее невозможной.

В исковом заявлении не названы сведения, составляющие коммерческую тайну, которыми, по мнению истцов, неправомерно воспользовался ответчик.

Представленные в материалы дела копии Положения о коммерческой тайне, утвержденного генеральным директором Общества 08.07.2013, и перечня сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, не содержат данных об ознакомлении с ними ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Доводы истцов о направлении ответчиком трем контрагентам Общества предложений о расторжении действующих договоров с Обществом и о заключении аналогичных договоров с ООО "Профкомплект", фактическом заключении таких договоров и возникновении в связи с этим у Общества убытков, обращении с необоснованной жалобой на Общество в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, попытках ответчика расторгнуть договоры со всеми контрагентами Общества, скрытной подготовке работников Общества к переходу в ООО "Профкомплект" изложены в уточненном исковом заявлении от 27.09.2014, заявлении об увеличении исковых требований от 16.10.2014 и объяснении истцов от 23.10.2014, отзыва на которые ответчик не представил.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае, если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

В связи с этим довод подателей жалоб о неприменении судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку непредставление ответчиком возражений не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истцов, основанную на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что исключение участника из общества является такой мерой, которая применяется в случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На такие обстоятельства истцы в ходе судебного разбирательства не ссылались, и судами такие обстоятельства не установлены.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-47995/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Посоховой Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Рустехпроект", общества с ограниченной ответственностью "Финвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова