Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2235/15 по делу N А56-34684/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-34684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Кирикова И.Л. (доверенность от 14.01.2015 N 58), от закрытого акционерного общества "Альфа" до перерыва Дремова П.Д. (по доверенность от 15.02.2015), после перерыва - Докучаева С.В. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрев 21.05.2015 - 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-34684/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, офис 610, ОГРН 1127847049659, ИНН 7813524719 (далее - ЗАО "Альфа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 169650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Колпинское РЖА), о взыскании 613 330 руб. 72 коп. задолженности по восьми государственным контрактам от 03.09.2012 N 383/3, 384/3, 385/3, 386/3, 387/3, 388/3, 389/3, 390/3 (далее - Контракты).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Альфа" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, с Колпинского РЖА в пользу ЗАО "Альфа" взыскано 613 330 руб. 72 коп. задолженности и 15 266 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Колпинское РЖА ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и просит отменить постановление суда от 11.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.10.2014. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверной оценке доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Контракты расторгнуты в 2012 году, а фактически выполненные до расторжения контрактов работы оплачены подрядчику; выполнение дополнительных работ Контрактами не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Колпинского РЖА поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Альфа" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.05.2015. Заседание продолжено 28.05.2015 в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колпинское РЖА (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест", подрядчик) по результатам размещения заказов заключили 03.09.2012 восемь контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель в Колпинском районе в соответствии с адресным списком.

Условия Контрактов в целом идентичны, различаются только адресным списком кровель и ценой.

Общая цена Контрактов - 11 906 708 руб. 38 коп.

Контрактами установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, окончание - не позднее 12.10.2012.

Срок действия Контракта установлен по 31.12.2012 (пункт 12.1).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 3.6 Контрактов оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик производит оплату в течение двух недель после предъявления подрядчиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, с учетом рассчитанного заказчиком коэффициента снижения. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет ведомственной структуры плана расходов по бюджетным учреждениям администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пределах годового лимита финансирования работ, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов". В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик в течение трех рабочих дней уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них изменений.

ООО "Альфа Инвест" (цедент) и ЗАО "Альфа" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.04.2014 N 16-Д-2305, в соответствии с которым ООО "Альфа Инвест" уступило ЗАО "Альфа" совокупность прав, вытекающих из требования оплаты выполненных работ по восьми Контрактам.

В Договоре цессии конкретный объем выполненных работ, по которым к ЗАО "Альфа" перешло право требования оплаты по Контрактам, и размер задолженности Колпинского РЖА не определены (пункт 1.1).

ЗАО "Альфа" письмом от 14.04.2014 N А/01.288 уведомило Колпинское РЖА о том, что заключен Договор цессии и что ООО "Альфа Инвест" на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 25.03.2013 в одностороннем порядке подписало акты КС-2 и справки КС-3 по восьми Контрактам за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 на сумму 6 133 307 руб. 24 коп. В данном письме ЗАО "Альфа" потребовало оплаты выполненных работ в семидневный срок.

Колпинское РЖА в ответ направило ЗАО "Альфа" письмо от 19.05.2014 N 2536, которым уведомило о расторжении контрактов N 383/3, 388/3, 387/3 и 390/3 12.11.2012; о прекращении 04.12.2012 действия Контрактов N 384/3, N 385/3, N 386/3, N 389/3 и об оплате фактически выполненных и предъявленных ООО "Альфа Инвест" работ по ним.

ЗАО "Альфа" обратилось в суд с иском о взыскании 613 330,72 руб.

Колпинское РЖА наличие задолженности не признало.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал "ввиду отсутствия предъявления несуществующей задолженности по Контрактам".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал обоснованными требования истца, представившего односторонние акты выполненных работ после расторжения контрактов, поскольку заказчик не доказал, что предъявленная к оплате работа выполнена подрядчиком после отказа заказчика от исполнения контрактов. При этом суд сослался на нормы о неосновательном обогащении.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Колпинское РЖА в соответствии с пунктом 9.1 контрактов отказалось от исполнения контрактов.

Пунктом 9.1. контрактов предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов с предварительным уведомлением подрядчика в случае, в частности, задержки подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

По утверждению Колпинского РЖА подрядчику были направлены уведомления от 02.11.2012 N 5606, 5610, 5611 и 5613 об отказе на основании части 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения контрактов N 383/3, 387/3, 388/3 и 390/3. Данные уведомления получены подрядчиком 12.11.2012. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по факту выполненных работ на момент расторжения Контрактов не представлялись, дополнительные соглашения в соответствии с пунктами 2.4, 9.4 Контрактов не заключались, следовательно, работы не подлежали оплате.

13.12.2012 Колпинское РЖА направило подрядчику уведомления N 6456, 6457, 6458, 6455 об отказе от исполнения Контрактов N 384/3, 385/3, 386/3, 389/3. Данные уведомления получены подрядчиком 20.12.2012. Сторонами 04.12.2012 подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке работ за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 по указанным Контрактам; Колпинским РЖА осуществлена оплата выполненных работ по ним в размере 5 773 401,14 руб.

Между тем данные обстоятельства, а также доказательства, их подтверждающие, судами не исследовались и оценка им не дана.

Поскольку в статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия отказа от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения контрактов имеет существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец обосновывает свои требования актами, которые ООО "Альфа Инвест" 12.04.2013 направило Колпинскому РЖА. Именно указанные односторонние акты, по мнению истца, подтверждают выполнение работ по восьми контрактам и задолженность в сумме 6 133 307 руб. 24 коп.

Колпинское РЖА, возражая на иск, ссылается на то, что с подрядчиком 04.12.2012 подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке фактически выполненных работ за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 по Контрактам N 384/3, 385/3, 386/3 и 389/3 с учетом проведенных контрольных обмеров объемов выполненных работ. На основании указанных документов Колпинским РЖА осуществлена оплата выполненных работ в размере 5 773 401,14 руб.

По Контрактам N 383/3, N 388/3, N 387/3 и N 390/3 Колпинским РЖА оплата не производилась, поскольку работы подрядчиком не выполнялись, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не предъявлялись.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем суды не проверяли обстоятельства направления подрядчиком спорных актов 12.04.2013, не оценивали доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ и период их выполнения. Тогда как именно период выполнения спорных работ имеет значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности.

Доводы истца и приводимые им доказательства о выполнении подрядчиком работ и доводы ответчика относительно расторжения контрактов и завершения расчетов по ним не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-34684/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова