Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-3223/15 по делу N А42-6620/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А42-6620/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6620/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество, ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166 (далее - Управление) от 19.08.2014 по делу N 2109/561-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, названное постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.11.2014 и постановление от 09.02.2013, принять по деду новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как пересечение судном государственной границы дважды за период одного рейса не образует два состава оконченных административных правонарушений. Кроме того Общество считает, что поскольку на момент совершения рейса и привлечения к административной ответственности не были разработаны правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу при осуществлении российскими судами каботажного плавания в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Также ОАО "ММП" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству Управления суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" произвел замену на Федеральное бюджетное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521 в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, принадлежащее Обществу судно "Варзуга" в период с 25.06.2014 по 25.07.2014 осуществляло плавание между портами Российской Федерации (порт Мурманск - порт Певек). При убытии из порта Мурманск пограничный и таможенный контроль судно "Варзуга" не проходило.

30.06.2014 в адрес Управления поступил рапорт начальника координационного отдела от 27.06.2014, согласно которому по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 26.06.2014 судно "Варзуга" пересекло государственную границу Российской Федерации без уведомления Управления.

В результате проведенной проверки 305 военная прокуратура гарнизона установила, что 26.06.2014 в 15 часов 45 минут в координатах 69°30 северной широты, 34°42 восточной долготы судно "Варзуга" под управлением капитана Крестьянинова Николая Николаевича пересекло государственную границу Российской Федерации при осуществлении планового перехода по маршруту порт Мурманск - порт Певек без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 07.08.2014 военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления 19.08.2014 по делу N 2109/561-14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из понятия Государственной границы Российской Федерации, закрепленного в статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а равно из следующих нормативных положений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

В данном случае Обществом по существу не оспаривается тот факт, что 26.06.2014 в 15 часов 45 минут судно "Варзуга" под управлением капитана Крестьянинова Н.Н. пересекло государственную границу Российской Федерации без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что за время одного рейса (с 20.06.2014 по 26.06.2014) Общество было трижды привлечено к административной ответственности по факту неуведомления пограничных органов о пересечении государственной границе, что по его мнению свидетельствует о повторном привлечении Общества за одно правонарушение.

Вместе тем, объективная сторона вмененного ОАО "ММП" правонарушения с учетом положений части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, т.е. данное правонарушение не носит длящийся характер и является оконченным на момент пересечения государственной границы.

Таким образом, каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов (в том числе и во время одного рейса) образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие в спорном периоде установленных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы (применительно к части 21 статьи 9 Закона N 4730-1), также отклонена судами, поскольку обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу прямо предусмотрена частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1.

До момента утверждения Правительством Российской Федерации таких правил, лицо, на которое возложена обязанность по уведомлению пограничных органов, вправе самостоятельно выбрать способ такого уведомления и порядок его направления в пограничные органы.

В данном случае Общество вовсе не исполнило возложенную на него обязанность по сообщению о пересечении Государственной границы, доказательства каких-либо попыток с его стороны соблюдения указанных выше положений Закона в материалах дела отсутствуют.

Вина заявителя подтверждена судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ММП" события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по своей сути повторяют доводы Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А42-6620/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный