Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2628/15 по делу N А42-6749/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А42-6749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" Серовой А.В. (доверенность от 04.08.2014), от открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Матюшова К.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А42-6749/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 132, ОГРН 1057812915104, ИНН 7842324633 (далее - ООО "ПМТ", Терминал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1035100193589, ИНН 5190121507 (далее - Территориальное управление Росимущества), об обязании заключить в редакции, предложенной истцом, договор аренды пирса эстакадного типа, расположенного по адресу: г. Мурманск, нефтеперегрузочный комплекс рыбного порта, нижняя площадка, общей площадью 6 915 кв. м, условный номер 51-51-01/061/2005-818 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1025100851852, ИНН 5190100063 (далее - ООО "ММРП", Порт).

Решением суда от 28.11.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что пирс не передан в аренду Терминалу в составе нефтеперегрузочного комплекса и не входит в состав одной сложной вещи, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной вещью, самостоятельным объектом гражданских прав, может использоваться самостоятельно для целей, отличных от использования нефтеперегрузочного комплекса.

Податель жалобы ссылается на то, что пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не существует в редакции приведенной судом, и указывает, что в действиях Территориального управления Росимущества отсутствует злоупотребление правом.

По мнению Территориального управления Росимущества, заключение договора аренды пирса на новый срок не является для него обязательным, ссылается на то, что срок действующего договора аренды пирса не истек, обязанности по действующему договору аренды Терминалом еще не исполнены, у Терминала может возникнуть задолженность по арендной плате, что в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставляет арендодателю право отказать арендатору в заключение договора аренды на новый срок.

Податель жалобы ссылается на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и указывает, что пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок; ссылается на часть 10 этой же статьи и указывает, что арендодатель до истечения срока действующего договора аренды пирса свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Податель жалобы ссылается на пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 73) и считает, что арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора аренды на новый срок, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует предусмотренное статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от заключения договора.

Податель жалобы считает договор на проведение оценки рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды заключен от имени заказчика неуполномоченным лицом - ООО "ПМТ", а также ссылается на то, что условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере платы, определенной оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды, в связи с чем установленная отчётом арендная плата не может быть признана достоверной.

Территориальное управление Росимущества ссылается на то, что пирс, являющийся предметом договора аренды, передан на основании договора доверительного управления от 15.02.2008 N 1 Порту, договор доверительного управления продлен до 15.02.2018, из его условий следует, что вопросы предоставления в аренду имущества, переданного в доверительное управление, находятся в компетенции Порта, при этом срок действия договоров аренды не может превышать срока действия договора доверительного управления, до прекращения действия договора доверительного управления Территориальное управление Росимущества не вправе распоряжаться пирсом и заключать договор аренды этого объекта, Территориальное управление Росимущества не является арендодателем по действующему договору аренды пирса, арендодателем по этому договору является Порт.

В кассационной жалобе ООО "ММРП" просит проверить законность постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что до 15.02.2018 пирс находится в его распоряжении на основании договора доверительного управления, в связи с чем заключены дополнительные соглашения к договору аренды пирса, в соответствии с которыми арендодателем является Порт, и считает, что истец должен был обратиться по вопросу заключения договора аренды пирса на новый срок к Порту, поскольку до прекращения договора доверительного управления Территориальное управление Росимущества не вправе распоряжаться пирсом и заключать договор аренды этого имущества.

По мнению подателя жалобы, по истечению срока действия договора аренды истец не вправе требовать заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона с учетом пункта 6.6 договора аренды, заключение договора аренды на новый срок не соответствует пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Порт ссылается на то, что пирс может использоваться не только на основании договора аренды, но и на основании договора оказания услуг, может использоваться отдельно от нефтеперегрузочного комплекса.

По мнению подателя жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, срок договора аренды пирса с истцом не истек, права истца не нарушены.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Терминала обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Территориальное управление Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

При участии и по согласованию с Территориальным управлением Росимущества как представителя собственника передаваемого имущества между федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (арендодатель, правопредшественник третьего лица) и ООО "ПМТ" (арендатор) заключены договоры от 23.12.2005 N N 221 и 222 о передаче во временное владение и пользование имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, для использования в производственных целях при оказании грузовых и складских услуг, в том числе при транспортировании по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, транспортной обработки и хранения грузов, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки, деятельности портовых терминалов. Срок действия договоров установлен с 23.12.2005 до 31.12.2015.

На основании результатов проведенных торгов между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "ПМТ" (арендатор) заключен договор от 08.02.2008 N 7 аренды пирса эстакадного типа, длина - 328,47 погонных м, ширина (средняя) - 20,43 погонных м, площадь - 6945 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, нефтеперегрузочный комплекс рыбного порта, нижняя площадка, для использования под причальное сооружение на срок до 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 11.02.2008 пирс передан ООО "ПМТ".

Между Территориальным управлением Росимущества (учредитель управления) и Портом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 15.02.2008 N 1, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление имущество, в том числе упомянутый пирс, сроком по 15.02.2013.

Согласно пункту 7.4 договора доверительного управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением от 22.02.2008 N 1 к договору аренды от 08.02.2008 N 7 права и обязанности арендодателя переданы Территориальным управлением Росимущества Порту.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору аренды от 08.02.2008 N 7 срок действия дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 1 к договору аренды N 7 продлен с 16.02.2013 до 31.12.2015.

Соглашениями от 13.09.2011 N N 3К и 4К к договорам аренды от 23.12.2005 NN 221 и 222 продлен срок их действия до 23.12.2040.

Терминал направил Территориальному управлению Росимущества письмо от 04.08.2014 N 397/01-04 с предложением заключить договор аренды пирса на новый срок до 23.12.2040 с арендной платой в размере 16 197 456 руб. в год, без учёта НДС, определенной на основании отчёта оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки" от 02.07.2014 N 128/14. Вместе с письмом Терминал направил территориальному управлению Росимущества проект договора аренды пирса.

Считая, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды пирса на новый срок, ссылаясь на то, что Территориальное управление Росимущества уклоняется от заключения договора, а также на невозможность использования находящегося у него в аренде нефтеперегрузочного комплекса без упомянутого пирса, ООО "ПМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть первую статьи 421, статьи 426, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд сослался на то, что Терминал обратился в суд более чем за год до истечения срока действия договора аренды, посчитал, что факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору можно установить только по истечению срока его действия, сослался на то, что при наличии у сторон разногласий о размере арендной платы, размер арендной платы должен определяться на момент истечения срока действия договора аренды, и пришёл к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о внесении изменений в действующий договор аренды.

Суд счёл, что предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора нет.

Суд установил, что пирс передан в доверительное управление Порту, применил часть первую статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункты 2.4.1 и 5.2 договора доверительного управления и сделал вывод о том, что не имеется законных оснований для обязания Территориального управления Росимущества заключить с Терминалом новый договор аренды.

Суд апелляционной инстанции применил часть первую статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73. Апелляционный суд сослался на то, что законодательство не содержит запрета на обращение арендатора с предложением о заключении договора на новый срок при наличии действующего договора. Суд сослался на то, что основными видами деятельности истца являются транспортирование по трубопроводам нефти, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, относящиеся к лицензируемой деятельности, а также на то, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

Апелляционный суд на основании экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" от 01.07.2014 N 20/2014/Э счёл установленным, что названный пирс технологически неразрывно связан с арендуемым истцом нефтеперегрузочным комплексом, целевое использование которого невозможно без пирса.

Суд применил статьи 134, 135 и часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что осуществление Терминалом лицензируемой деятельности по перевалке нефтепродуктов невозможно без использования пирса, обращение с заявлением о заключении договора аренды на новый срок после окончания срока действующего договора аренды может повлечь значительные убытки для истца и невозможность использования нефтеперегрузочного комплекса, и удовлетворил иск.

Сославшись на то, что договор аренды подлежит заключению на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, суд апелляционной инстанции посчитал, что Территориальное управление Росимущества является надлежащим истцом по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием сделанных судом выводов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Частью 9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 этой же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что у Территориального управления Росимущества отсутствует обязанность заключить с Терминалом договор аренды пирса на новый срок. Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок. В соответствии с действующим договором аренды пирса арендодатель и арендатор пришли к соглашению о том, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункт 6.6 договора). Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды пирса на новый срок с нынешним арендатором имущества, даже при условии исполнения им своих обязательств по договору надлежащим образом, невозможно осуществить без проведения конкурса, аукциона, если стороны не прейдут к иному соглашению. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обязания Территориального управления Росимущества заключить договор аренды пирса с Терминалом на новый срок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан на основании неправильного применения норм материального права. Соответственно, необоснованным является сделанный апелляционным судом вывод о злоупотреблении ответчиком правом. Ссылки апелляционного суда на невозможности использования нефтеперегрузочного комплекса без упомянутого пирса, а также на то, что осуществление Терминалом лицензируемой деятельности невозможно без использования пирса, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для обязания ответчика заключить договор аренды с истцом на новый срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А42-6749/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т. С. Гафиатуллина М. В. Захарова