Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-1832/15 по делу N А56-41180/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-41180/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (доверенность от 28.04.2015 N 96), от закрытого акционерного общества "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр" Сапачук С.П. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-41180/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Ивангород, ул. Гагарина, д. 7, кв. 15, ОГРН 1024701425495, ИНН 4721004464 (далее - Общество), о взыскании 37 980 руб. задолженности по договору от 14.01.2013 N 208 (далее - договор), 5247 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства неправомерно, поскольку Общество на то своего согласия не давало, а, напротив, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях полного и всестороннего установления и изучения его обстоятельств. Суд оставил без внимания его доводы о необоснованном списании Банком комиссии за денежные переводы в завышенном размере - 2% от суммы переводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Представитель ответчика устно заявил о реорганизации Общества в общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр", однако письменное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе, жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество 14.01.2013 заключили договор на перевод денежных средств физических лиц и передачу платежных документов, по условиям которого Банк обязался оказать услуги по переводу согласно распоряжению плательщиков денежных средств в пользу Общества (получателя) в счет оплаты коммунальных услуг и услуги информированию получателя об осуществленных в его пользу платежах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора получатель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в счете, уплачивает Банку комиссию в размере 2% от общей суммы переводов, принятых Банком за календарный месяц от плательщиков в пользу получателя, но не менее 20 руб. в среднем за месяц за каждый принятый от плательщика перевод денежных средств (пункты 3.5.14, 3.5.4, 5.2 ).

Ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по уплате Банку комиссии за март 2014 года явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании 37 980 руб. задолженности по договору и 5247 руб. неустойки.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч руб.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что суд, проанализировав ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 02.09.2014 отказал в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм права и официальных разъяснений в данном случае не требуется. Следует отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить. В данном случае ответчик фактически выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой его возражений по существу спора, в частности по размеру комиссии Банка, установленному договором.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-41180/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина