Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-955/13 по делу N А66-10976/2011

01 июня 2015 г.

Дело N А66-10976/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу N А66-10976/2011 (судьи Ковалев С.Н., Каменев А.Л., Тарасюк И.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 принято к производству заявление Герасимова Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, ОГРН 1026900539665; ИНН 6905054155 (далее - Общество).

Определением от 15.02.2012 заявление Герасимова Ю.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 30.06.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова С.М.

Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества в размере 354 566 руб.

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества отложено до реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 08.08.2014 и постановление от 14.11.2014 по настоящему делу.

Определением от 24.02.2015 суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не подлежащие кассационному обжалованию, прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящей жалобе конкурсный управляющий Малахов С.М., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.02.2015 и принять кассационную жалобу на определение от 08.08.2014 и постановление от 14.11.2014 к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Порядок пересмотра определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, кроме судебных актов, указанных в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлен в статье 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе уменьшить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, арбитражный суд первой инстанции определением от 08.08.2014 отложил рассмотрение вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение об отложении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение отвечает условиям, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Пересмотр постановления апелляционного суда, принятого по результатам проверки такого определения, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 24.02.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу N А66-10976/2011 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец