Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3174/15 по делу N А56-41652/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-41652/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной Таможенной Службы Сухаревой Е.А. (доверенность от 07.07.2014 N 20),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "OU MURIN" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В. и Сомова Е.А.) по делу N А56-41652/2014,

установил:

Кингисеппская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "OU MURIN", место нахождения: Estonia, 21004, Narva, Elektrijaamatee, 61, Reg. nr. 10054422, KMKR: EE100417991 (далее - Компания), о взыскании 571 534 руб. 47 коп. убытков и 26 981 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2013 по 27.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске полностью.

Компания считает, что суды двух инстанций неправильно применили положения статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что наезд на стойку на территории таможенного поста транспортным средством Компании был признан дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Поскольку ответственность владельца автотранспортного средства, совершившего ДТП, застрахована в установленном законом порядке, Таможня должна была обратиться сначала в страховую компанию за возмещением убытков, и лишь в случае недостаточности суммы возмещения - непосредственно к ответчику.

Кроме того, податель жалобы считает, что восстановительный ремонт поврежденного имущества был произведен истцом по завышенным ценам.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Таможни обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 на таможенном посту, расположенном в Ивангороде, при проезде через стойки стационарной таможенной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-1А" автомобилем марки "Mersedes-Benz" (государственный регистрационный знак 867 MED) с тентовым полуприцепом марки "KOGEL" (государственный регистрационный знак 383 BS), принадлежащим Компании, под управлением водителя Никитина О.М., совершено касательное столкновение с правой стойкой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 47 АМ N 052175 установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Никитина О.М.

В результате указанного ДТП стойка получила механические повреждения со смещением фундамента и потерей работоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим актом о неисправности объекта от 01.08.2012 N 8 и актом технического состояния стационарной таможенной системы обнаружения стойки стационарной таможенной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-1А" от 02.08.2012 (далее - стойка "Янтарь-1А").

В соответствии с государственным контрактом от 07.12.2012 N 145 (далее - Контракт N 145) техническое обслуживание указанной стойки осуществляло закрытое акционерное общество "Аспект Северо-Запад" (далее - ЗАО "Аспект Северо-Запад").

Согласно письму от ЗАО "Аспект Северо-Запад" от 09.08.2012 N 194 стоимость работ по восстановлению работоспособности стойки составила 762 045 руб. 95 коп. Выполненные указанной организацией восстановительные работы оплачены Таможней.

В этой связи Таможня 19.09.2012 направила Компании письмо N 42-21/12624 с требованием возместить ущерб в сумме 762 045 руб. 95 коп. в срок до 05.11.2012. В ответ на данное письмо Компания направила Таможне письмо от 07.11.2012 N 46 с предложением возместить причиненный автомобилем ущерб с погашением указанной суммы в добровольном порядке с погашением ежеквартально равными частями в срок до 31.12.2013, причем последний платеж Компанией должен был быть совершен в IV квартале 2013 года, но не позднее 01.12.2013. Письмом от 07.12.2012 N 42-21/17196 Таможня согласилась с данными условиями возмещения ей ущерба.

Платежным поручением от 08.02.2013 N 318 Компания перечислила Таможне 190 511 руб. 48 коп.

Таможня 16.08.2013 направила Компании письмо-уведомление о несоблюдении последней обязательства по погашению ущерба.

Компания письмом от 19.08.2013 гарантировала Таможне оплату оставшейся части ущерба в размере 571 534 руб. 47 коп. и не позднее 01.12.2013.

Письмом от 23.01.2014 N 42-21/1037 Таможня сообщила Компании о нарушении последним своего обязательства по уплате ущерба, гарантированного в том числе и письмом от 19.08.2013, в связи с чем потребовала уплаты оставшейся суммы ущерба в размере 571 534 руб. 47 коп. в срок до 01.03.2013.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате ущерба Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ пришли к выводу о доказанности Таможней всех фактов, подтверждающих ее требования пол удовлетворению иска: противоправность поведения причинителя вреда; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Компания данный вывод судов не опровергла.

В подтверждение размера понесенного ущерба Таможня представила следующие документы: Контракт N 145, в соответствии с которым ЗАО "Аспект Северо-Запад" осуществило ремонт стойки "Янтарь-1А"; акт о выполнении ремонтных работ от 18.12.2012 N 00000108, счет-фактуру на оплату выполненных ремонтных работ от 18.12.2012 N 00000157, счет от 18.12.2012 N 139 и платежное поручение от 24.12.2012 N 1411027 об оплате ремонтных работ в сумме 762 045 руб. 95 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта исполнителем была завышена.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований в полном объеме.

Довод Компании о том, что ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке, а следовательно истец должен был в первую очередь обратиться в страховую компанию и только в случае недостаточности суммы возмещения - к ответчику, следует отклонить.

По смыслу статей 929, 931 и 1064 ГК РФ потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет самого причинителя вреда.

Кроме того, в период с декабря 2012-го по январь 2014 года между Таможней и Компанией велась переписка, в ходе которой владелец виновного в ДТП транспортного средства согласился возместить таможенному органу ущерб в добровольном порядке и произвел уплату части суммы ущерба в размере 190 511 руб. 48 коп., а также направил гарантийное письмо от 07.08.2013.

Иск Таможни в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судами двух инстанций в соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-41652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "OU MURIN" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев