Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2835/15 по делу N А56-61007/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-61007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" Федоровой М.Е. (доверенность от 26.05.2014) и Жилинской В.В. (доверенность от 26.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Дарос" генерального директора Петрова В.В. (протокол от 27.06.2014 N 3) и Тарасовой В.А. (доверенность от 23.12.2014), от Жгарева А.В. представителя Борисовой М.Б. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61007/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарос", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1 корп. 2, лит. Б, ОГРН 1057810398095, ИНН 7842315678 (далее - ООО "Дарос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-49", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, ОГРН 1027801548048, ИНН 7802030309 (далее - Общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 979 руб. 21 коп. за период с 21.02.2013 по 08.09.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жгарев Антон Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.11.2014 и постановление от 04.03.2015.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили период для начисления процентов. По его мнению, следует связывать ответственность за неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли с принятием судом соответствующего решения о взыскании, а проценты не могут быть начислены ранее предъявления к исполнению исполнительного документа на основании такого решения. Поскольку исполнительный лист по делу N А56-24314/2013 был предъявлен к исполнению 07.08.2014, то проценты подлежат начислению только с этой даты и размер такой ответственности за период с 07.08.2014 по 14.09.2014 составляет 83 915 руб.

ООО "Дарос" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает оспариваемые решение и постановление законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "Дарос" и Жгарева А.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-24314/2013, Жгарев А.В. являлся участником Общества, ему принадлежала доля в размере 15% уставного капитала. Жгарев А.В. 01.11.2012 направил Обществу заявление о своем выходе, которое получено Обществом 20.11.2012.

Право требования действительной стоимости доли Жгарев А.В. уступил ООО "Дарос" по договору уступки права требования (цессии) от 07.07.2013, о чем Общество было уведомлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-24314/2013, с Общества в пользу ООО "Дарос" взыскана действительная стоимость доли в размере 15% уставного капитала Общества на сумму 9 553 500 руб.

Указав, что Общество не исполнило своевременно обязательство по выплате действительной стоимости доли, ООО "Дарос" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 08.09.2014 обоснованным и удовлетворил его исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Обязанность по выплате участнику действительной стоимость его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

При рассмотрении дела N А56-24314/2013 суды установили, что положения устава Общества иных сроков и порядка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не устанавливают. Учитывая изложенное и исходя из даты получения Обществом заявления участника о выходе - 20.11.2012, суды пришли к выводу о том, что обязанность по выплате Общество должно было исполнить не позднее 20.02.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Законом об обществах срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления искового заявления, а также срока наступления обязательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако указанных обстоятельств в обоснование необходимости снижения размера ответственности ответчиком не приведено и доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-61007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец