Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3037/15 по делу N А56-13433/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-13433/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мицар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу

N А56-13433/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мицар", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б, пом. 35, 36, ИНН 7811459743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ИНН 47030525514 (далее - Предприятие), о взыскании 1 181 614 руб. 99 коп. задолженности по договору генерального подряда 01.08.2012 N ГП8/2012.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с Общества

4 915 886 руб. 39 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора генерального подряда от 01.08.2012 N ГП8/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск Предприятия удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 734 271 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить, а в удовлетворении встреченного иска отказать.

Податель жалобы указывает, что судами не надлежащим образом исследованы доводы Предприятия об ошибочности подписания с его стороны актов выполненных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается, что акт от 10.12.2013, составленный Предприятием, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке и спустя 4 месяца после расторжения спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (застройщиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.08.2012

N ГП8/2012 о выполнении комплекса работ по проектированию и строительству жилых домов, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству жилых домов общей продаваемой площадью квартир 7790 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, ул. Заозерная, а застройщик принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.2.1 договора расчеты за выполненные генподрядчиком объемы работ производятся в течение пяти рабочих дней на основании актов приема-передачи и счета-фактуры. Данные расчеты производятся с учетом авансирования работ.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ или срока перечисления аванса, генподрядчик вправе начислить застройщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик 04.09.2012 перечислил частичный аванс в размере 6 000 000 руб.

Генподрядчиком были выполнены работы на сумму 8 835 614 руб. 99 коп., что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-З.

Таким образом, не позднее 05.12.2012 заказчик обязан был доплатить 2 835 614 руб. 99 коп.

Заказчиком по март 2013 были произведены выплаты в размере 2 250 000 руб., после чего генподрядчиком выполнены работы на сумму 596 000 руб., что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Таким образом, не позднее 29.03.2013 заказчик обязан был выплатить 596 000 руб.

В итоге за застройщиком с марта 2013 года образовалась задолженность в общей сумме 1 181 614 руб. 99 коп.

Письмом от 01.08.2013 N 556 застройщик уведомил генподрядчика о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2012 N ГП8/2012 на основании пункта 15.3 договора с 25.07.2013.

Генподрядчик, полагая, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако застройщик не оплатил работы в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указав, что по его мнению, договор генерального подряда от 01.08.2012 N ГП8/2012 должен считаться расторгнутым со 02.08.2013 в соответствии с пунктом 15.4 договора.

Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 4 915 886 руб. 39 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора генерального подряда от 01.08.2012 N ГП8/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных Предприятием требований и удовлетворили их, поскольку установили факт причинения Обществом Предприятию убытков в размере, превышающем задолженность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 717 Г К РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие не отрицало сам факт выполнения Обществом работ по договору и их частичной оплаты, но ссылалось на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у Предприятия возникли убытки.

Суды установили, что в пункте 2.1 договора предусмотрена общая стоимость проектных работ в размере 4 500 000 руб., в которую входит разработка всех, предусмотренных договором, разделов проекта.

Приложением N 5 к спорному договору предусмотрен перечень проектной документации, которую обязан разработать генподрядчик.

Из данного перечня Обществом не переданы Предприятию следующие разделы проектной документации: "Автоматизация систем вентиляции", "Телефонная система. Внутренние сети", "Радиофикация и оповещение по сигналам ГО и ЧС", "Система коллективного приема телевидения. Внутренние сети", "Наружные сети радиофикации, телефонизации, телевидения".

В адрес Общества Предприятием была направлена претензия о неисполнении указанных обязательств, на которую ответа не последовало.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что Предприятие ошибочно подписало акты КС-2 на общую сумму

4 500 000 руб., в данных актах отсутствуют перечисленные разделы, стоимость которых в сумме 1 071 428 руб. 80 коп. входит в общую стоимость проектных работ. Указанная сумма образует убытки Предприятия в виде оплаты за невыполненные работы, результат которых ему не передан.

В соответствии с проектными данными, разработанными Предприятием, объем выемки грунта под устройство фундаментов составляет 5 055 м(3).

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 N 1 (раздел 2 п. 20 и п. 22), ошибочно подписанному Предприятием, объем выемки (разработка) грунта составляет 5 990 м(3).

То есть, указанный в акте объем выемки грунта не соответствует проектным данным, поскольку превышает объем, указанный в проекте, на 935 м(3), а также не соответствует фактическому объему разработки грунта - 4769 м(3), который подтверждается актом от 10.12.2013 (исполнительная геодезическая схема).

Сумма завышения стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 28.11.2012 N 1, по отношению к стоимости фактически выполненных работ, составляет 280 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 N 1 Обществом выполнены работы по возведению временных зданий и сооружений, ограждению строительной площадки, строительству временных дорог из железобетонных плит на строительной площадке на общую сумму 3 278 732 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как установили суды, в настоящее время временные здания и сооружения, ограждение строительной площадки, временные дороги из железобетонных плит на строительной площадке отсутствуют.

Указанное обстоятельство было обнаружено в результате исполнения Предприятием обязательства по осуществлению контроля за выполнением Обществом работ на строительной площадке (п. 10.1. договора) и подтверждается актом от 10.12.2013.

По данному факту Предприятием направлено заявление в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда пожарная и сторожевая охрана строительной площадки осуществляется генподрядчиком.

Таким образом, как установили суды, в результате неисполнения Обществом обязательств по охране строительной площадки либо невыполнения данных работ, указанных в акте КС-2 от 28.11.2012 N 1, Предприятию были причинены убытки в размере 3 278 732 руб. 58 коп. (стоимость работ в соответствии с КС-2 от 28.11.2012

N 1).

Как установили суды, в акте выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 N 2 указаны геодезические работы (закрепление межевых знаков, обеспечение их сохранности (переданы по акту в 2012 году), планово-высотная проверка фундаментов) на общую сумму 285 725 руб. 01 коп.

Вместе с тем, суды установили, что по факту работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 N 2, Обществом не выполнены, знаки на местности отсутствуют, фундаменты не монтировались, вследствие чего Предприятие понесло убытки в размере стоимости этих работ - 285 725 руб. 01 коп.

По выполненным работам по разработке котлована (с учетом недоработки до проектной отметки) не передана оформленная надлежащим образом исполнительная документация, в соответствии с РД-11-02-2006 (не в полном объеме, отсутствуют подписи и печати). Исполнительная документация по выносу электрических сетей отсутствует полностью.

Таким образом, как установили суды, из предъявленных Обществом к оплате по актам работ ( на сумму 9 334 113 руб. 61 коп.) Предприятие оспаривает выполнение работ на сумму 1 637 153 руб. 90 коп. и не оспаривает работы на сумму 7 794 461 руб. 20 коп.

То есть, размер излишне уплаченных предприятием за работы денежных средств составляет (8 250 000 руб. - 7 794 461 руб. 2 коп.) 455 538 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил иск Предприятия о взыскании убытков и стоимости предъявленных к оплате, но фактически невыполненных Обществом работ в части излишне оплаченных работ в размере 455 538 руб. 80 коп. и убытков в размере

3 278 732 руб. 58 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не надлежащим образом исследованы доводы Предприятия об ошибочности подписания с его стороны актов выполненных работ и о том, что акт от 10.12.2013, составленный Предприятием, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке и спустя 4 месяца после расторжения спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 А ПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя указанные доводы и возражая против удовлетворения требований Предприятия, Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства, опровергающие доводы Предприятия, в связи с чем доводы Общества являются голословными, тогда как из судебных актов следует, что суды дали оценку доводам Предприятия об ошибочности подписания им актов выполненных работ.

Составленный Предприятием акт от 10.12.2013 не опровергнут Обществом надлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений против встречного иска, а также документы, опровергающие доводы ответчика, истец не представил.

По существу доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-13433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мицар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева