Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2658/15 по делу N А13-1657/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А13-1657/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от директора Алюнова В.Е. (приказ ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" от 03.09.2010 N 9),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-1657/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", место нахождения: 162620, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 73, ОГРН 1073528004857, ИНН 3528123486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), от 31.01.2014 N 19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88. ОГРН 1023500898893, ИНН 3525098640 (далее - ООО "СФК "Вологдасельстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ВолГеоКом", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 504, ОГРН 1113525000050, ИНН 3525252966 (далее - ООО "ВолГеоКом"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная мастерская "Перспектива", место нахождения: г. Вологда, ул. Кирова, д. 59, кв. 16, ОГРН 1023500889280, ИНН 3525096883 (далее - ООО "ППМ "Преспектива"), общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, ОГРН 1093525002042, ИНН 3525219158 (далее - ООО "ГорСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "АлтрейдПроект", место нахождения: г. Вологда, ул.Карла Маркса, д. 14, корп. 2, оф. 303а, ОГРН 1123525013215, ИНН 3525284615 (далее - ООО "АлтрейдПроект").

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2014 и постановление от 03.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно признали исполнительную съемку свайного поля N 2 допустимым доказательством совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Инспекция и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция 20.11.2013 на основании распоряжения от 15.11.2013 N 820 проведена выездная проверка соблюдения ООО "СФК "Вологдасельстрой" требований градостроительного законодательства, обязательных требований в области строительства и требований проектной документации при строительстве объекта: "11 этажный дом N 1 по генплану по ул. Чернышевского в г. Вологда", а также исполнения предписания от 17.09.2013 N 242, по результатам которой 27.11.2013 оформлен акт N 682.

В ходе проверки установлено, что на объекте ведутся работы по монтажу стеновых фундаментных блоков. Вдавливание свай выполнено Обществом; лицом, осуществляющим строительство, является ООО "ГорСтрой".

По представленной исполнительной съемке свайного поля Инспекцией выявлено, что имеет место отклонение свай (всего 523 сваи) от 01 мм до 409 мм от проектного положения в плане (предельное отклонение от проекта 7/2012-АС.0, л.4 по СНиП 3.02.01-87 в редакции СП 45.13330.2011 составляет 90 мм). Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов определяет данный дефект как критический (пункт 2.2.24).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 20.12.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 325 и вынесения 31.01.2014 постановления N 19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказали ему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проектная документация объекта "11 этажный дом N 1 по генплану по ул. Чернышевского в г. Вологда" 7/2012-АС.0 (лист 4), содержит указания по устройству свайного поля, в соответствии с которыми при производстве работ следует руководствоваться СНиП 3.02.01-87. Строительные нормы и правила. "Земляные сооружения, основания и фундаменты", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 (далее - СНиП 3.02.01-87). Предельные отклонения свай от проектного положения в плане приняты по таблице 18 СНиП 3.02.01-87.

В таблице 18 СНиП 3.02.01-87, действовавшего на момент проектирования объекта, установлены предельные отклонения по величине смещения свай от проектного положения. Так, к числу контролируемых показателей относится положение в плане забивных, набивных и буронабивных свай диаметром более 0,5 м. Данные показатели составляют для свай поперек ряда +/- 10 см, вдоль ряда при кустовом расположении свай +/- 15 см, для одиночных полых круглых свай под колонны +/- 8 см.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 свод правил "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. СП 45.13330.2012". В таблице 12.1 названного свода правил содержится состав контролируемых показателей при производстве работ по устройству свайных фундаментов.

Судами установлено, что Общество в период с июля по сентябрь включительно на основании договора подряда от 05.04.2013 N 5/П-13, заключенного им (подрядчик) с ООО "ГорСтрой" (заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013 выполняло на объекте работы по погружению и испытанию свай с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6.

Судами по материалам дела установлено, что согласно представленной исполнительной геодезической съемке свайного поля фактические сверхнормативные отклонения свай от проектного положения в плане составляют от 1 мм до 409 мм.

Названная исполнительная съемка представлена в Инспекцию ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой", которое, в свою очередь, получило данный документ во исполнение договора на выполнение инженерных изысканий от 01.04.2013, заключенного с ООО "АлтрейдПроект".

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии на спорном объекте отклонений свай от проектного положения, мотивированные ссылками на исполнительные съемки N 1 и N 3.

При этом суды обоснованно учли, что в объяснениях представителя Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 N 325, он не отрицал наличие отклонений от проекта и указывал, что работы выполнялись в очень сложных геологических условиях (ручей), все отклонения от проекта согласованы с заказчиком и проектной организацией.

Судами также при оценке представленных доказательств учтено, что допущенные отклонения от проекта потребовали разработки проектной организацией мероприятий по усилению строительных конструкций объекта - в письме от 27.03.2014 N 40 ООО "СФК "Вологдасельстрой" сообщило Инспекции о разработке проектной организацией (ООО "ППМ "Перспектива") проекта "Корректировка рабочей документации ниже 0.000 согласно исполнительных съемок". В названном проекте указано, что исполнительной съемкой выявлены случаи сверхнормативных отклонений примерно 1/3 всех свай, отклонения наблюдаются как вдоль, так и поперек рядов.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства названного объекта, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемых Обществом судебных актах приведена мотивированная оценка довода заявителя относительно недостоверности исполнительной съемки N 1.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующим в деле, подается в письменной форме.

Такого заявления, как установлено судами и подтверждается материалами дела, подано не было, что не отрицается и представителем Общества в кассационной жалобе.

Общество указывает в кассационной жалобе, что не имело возможности подготовить ходатайство в письменном виде из-за ограниченности во времени.

Этому доводу апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка - заявление об оспаривании постановления Инспекции от 31.01.2014 N 19 принято к производству судом первой инстанции 24.02.2014, а резолютивная часть решения оглашена 01.10.2014, то есть дело судом первой инстанции рассматривалось более полугода, при этом Общество принимало участие в судебных заседаниях, давало пояснения и имело возможность заявить соответствующие ходатайства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов двух инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А13-1657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова