Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3123/15 по делу N А56-24223/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-24223/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.. Коробова К.Ю.,

при участии от администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Малиновской А.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ИСК-СТРОЙ" Кашкатенко С.Н. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.), по делу А56-24223/2014,

установил:

Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пос. Синявино, Лесная ул., д. 18, ОГРН 1054700326075, ИНН 4706023889, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-СТРОЙ", место нахождения: 192172, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 26, ОГРН 1089847173129, ИНН 7811405554, (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной документации, разработанной Обществом в рамках муниципального контракта N 24-04/09 от 24.04.2009 (далее - Контракт).

Решением от 30.09.2014 суд полностью удовлетворил заявленное Администрацией требование, обязал Общество безвозмездно в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки разработанной по Контракту проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, 18.02.2015 вынес постановление об отмене решения суда от 30.09.2014 и отказе в удовлетворении требований Администрации.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, при применении срока исковой давности апелляционный суд ошибочно определил датой начала течения срока - 16.04.2013, поскольку об отрицательном заключении государственной экспертизы, утвержденном названной датой, Администрации стало известно в день его получения - 27.05.2013. Безосновательными Администрация считает изложенные в постановлении выводы суда относительно непредставления Обществу исходных данных для устранения замечаний по заключению государственной экспертизы, представленная переписка, по ее мнению, свидетельствует об обратном.

Кроме того, Администрация обращает внимание суда на социальную значимость объекта, разработку которого взяло на себя обязанность выполнить Общество, а также на состоявшуюся оплату стоимости работ проектировщика, произведенную из бюджета городского поселения. Администрация свои требования о безвозмездном устранении замечаний проектировщиком считает обоснованными и своевременно предъявленными, поэтому полагает правомерным решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить без изменения означенное постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) обязалось, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта разработать проектную документацию на строительство подземной трассы для газификации малоэтажной жилой застройки в муниципальном образовании "Синявинское городское поселение", а Администрация (заказчик) принять результат работ и оплатить их.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 600 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). Согласно техническому заданию исполнитель принимает на себя обязательства по согласованию проекта в ОАО "Леноблгаз".

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта услуги по разработке проектной документации должны быть оказаны до 30.09.2009.

Дополнительным соглашением N 2 к Контракту стороны продлили срок оказания услуг до 10.12.2009.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен пунктом 2.2 и разделом 6 Контракта, в соответствии с которыми до завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на предварительное согласование проектную документацию, по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику текстовые и графические материалы проектной документации на бумажных и электронных носителях. При обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недочетов и недостатков сторонами составляется соответствующий акт, в котором устанавливаются сроки устранения недостатков.

Обязательность получения положительного заключения государственной экспертизы предусмотрена Контрактом и установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-77051/2013 по иску Администрации к Обществу о расторжении Контракта и взыскании неустойки. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В феврале 2011 года проектная документация была направлена на рассмотрение в государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", начальником которого 19.04.2011 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы ввиду несоответствия документации законодательству о техническом регулировании и градостроительной деятельности.

В марте 2013 года Администрация повторно направила документы на государственную экспертизу и вновь выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.04.2013 N 347-3-4-0108-13 ввиду несоответствия документации требованиям нормативных документов.

Претензия об устранении выявленных экспертами замечаний в срок до 25.09.2013 направлена Администрацией Обществу 09.09.2013.

Письмом от 18.09.2013 N 72 Общество подтвердило свое намерение вновь продолжить работу по подготовке проекта к сдаче его на государственную экспертизу.

Администрация срок для устранения замечаний письмом от 25.09.2013 N 1659 (ответ на письмо Общества от 18.09.2013) продлила до 25.10.2013.

В установленный срок замечания не были устранены, поэтому Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования Администрации обоснованными, принял решение об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился и в удовлетворении требований Администрации отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве Администрация узнала 16.04.2013 - с даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 347-3-4-0108-13, а с иском в суд обратилась 17.04.2014. Суд руководствовался положениями статей 195, 197, 199, 200 и части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того суд посчитал, в том, что экспертное заключение было отрицательным виновна Администрация, предоставившая устаревшие исходные данные, на момент проведения повторной экспертизы изменилось законодательство.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.04.2013 - с момента получения отрицательного заключения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае это дата подписания экспертного заключения. Однако доказательств доведения в этот день результатов экспертизы до сведения Администрации в деле нет. Кроме того выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета переписки сторон, в частности писем от 18.09.2013 N 72 Общества и от 25.09.2013 N 1659 Администрации.

Следовательно, судом апелляционной инстанции неверно установлен начальный срок для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о своевременном предъявлении Администрацией требований к Обществу правомерны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Представленная Обществом разработанная по Контракту документация дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, значит ее использование без устранения замечаний компетентного органа невозможно.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Переписка сторон, в частности письмо Общества от 28.05.2014 и письмо Администрации от 17.09.2014, свидетельствуют о проведении сторонами мероприятий по устранению замечаний.

Между тем заключения экспертизы выданы на объект, название которого отличается от указанного в Контракте, а идентичность объектов судами не проверялась.

Суды также не исследовали, являются ли причиной отрицательной оценки государственной экспертизы ненадлежащее качество и недостаточный объем работ выполненных собственно Обществом, поскольку из заключений от 19.04.2011 и от 16.04.2013 следует, что работы выполнялись и другими лицами, в частности обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс".

В случае, если суд первой инстанции при новом рассмотрении установит наличие недостатков, которые надлежит устранить Обществу, чтобы судебный акт был исполним, следует предложить сторонам конкретизировать замечания подлежащие, устранению, а также предложить Обществу определить перечень документов необходимых для представления Администрацией.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований. При принятии решения суду также необходимо распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу А56-24223/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов