Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-9286/13 по делу N А56-23952/2012

01 июня 2015 г.

Дело N А56-23952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 7541912),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-23952/2012 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, помещение 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) и Кингисеппской таможне (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 6108 руб. 05 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 6108 руб. 05 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 23.04.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением N 22/04-13/6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 48 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 39 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 N ВАС-3867/14 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013 отказано.

Впоследствии (09.06.2014) Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением N 06/06-14/3 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления N 22/04-13/6 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.09.2014 отменено, производство по заявлению Общества N 06/06-14/3 прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 18.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, установленный в названной норме процессуальный срок, в течение которого могло быть подано заявление N 06/06-14/3 по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением заявления N 22/04-13/6, подлежит исчислению с 09.04.2014, а потому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом этого срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи от 21.10.2013 N 1/Апр общество с ограниченно ответственностью "Академия Права" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляли представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 30.05.2014 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2014. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 30.05.2014 N 82 платежным поручением от 11.06.2014 N 292.

Суд первой инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг, дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению Общества прекратил, сделав вывод о пропуске заявителем установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из приведенных нормативных положений и соответствующих разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела последним судебным актом для целей исчисления шестимесячного срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, а не определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 N ВАС-3867/14 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов о распределении судебных расходов, которые не являются судебными актами, принятыми по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление N 06/06-14/3 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подано в суд первой инстанции 09.06.2014, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, который истек 23.05.2013. При обращении в суд первой инстанции с названным заявлением Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что Общество пропустило срок на подачу заявления N 06/06-14/3 по вопросу о судебных расходах, а ходатайство о его восстановлении не подано, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных нормативных положений сделал правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по этому заявлению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-23952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян