Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-6164/14 по делу N А56-69943/2013

1 июня 2015 г.

Дело N А56-69943/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-69943/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук", место нахождения: 141802, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово Поле, АТП-22, ОГРН 1115007003979, ИНН 5007080050 (далее - ООО "Б-авто-Б", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское ш, д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - ФГУП "СПб Инжтехцентр", Предприятие), о взыскании 1 136 406 руб. задолженности и 56 512 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Краснодарского края", место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 72, ОГРН 1022301621726, ИНН 2310032694 (далее - Военный комиссариат), и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18 июня 2014 года ООО "Б-авто-Б" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГУП "СПб Инжтехцентр" 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем Общество увеличило размер взыскиваемой суммы до 70 000 руб. в связи участием представителя истца в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Предприятия на решение от 17.02.2014 и постановление от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, с Предприятия взыскано в пользу Общества 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствует объему и сложности услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителем Министерства обороны Российской Федерации.

Общество, Предприятие и Военный комиссариат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2014 удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества о взыскании с Предприятия 1 136 406 руб. задолженности и 56 512 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, а также сложившихся расценок на рынке юридических услуг по выполнению аналогичного объема услуг, согласился с заявленными истцом к взысканию расходами, посчитал такие расходы истца по оплате услуг представителя разумными.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 27.01.2014 N 4/14 г, заключенный между ООО "Б-авто-Б" (заказчиком) и Тихоненковым Игорем Александровичем (исполнителем), на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора с ФГУП "СПб Инжтехцентр" о взыскании с последнего задолженности по договору от 22.11.2012 N БТБ 211112/2-2 на оказание транспортных услуг по перевозке призывников в ноябре - декабре 2012 года для государственных нужд Военного комиссариата Краснодарского Края; дополнительное соглашение от 29.07.2014 к договору от 27.01.2014 N 4/14; платежное поручение об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения Обществом расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общей продолжительности рассмотрения данного дела, объема подготовленных исполнителем при рассмотрении дела документов, а также характера услуг, оказанных по договору от 27.01.2014 N 4/14 на оказание юридических услуг, суд согласился со стоимостью подлежащих оплате услуг представителя.

Указанный размер, по мнению суда, является разумным и соразмерным объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Предприятия о чрезмерности взысканной судом суммы в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета фактических действий представителя по конкретному делу.

Предприятие вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, в то время как Общество доказало разумность своих расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ФГУП "СПб Инжтехцентр" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-69943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов