Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2706/15 по делу N А56-76473/2013

01 июня 2015 г.

Дело N А56-76473/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

"МСК Строй-Ресурс" Давыденко А.А. (доверенность от 15.08.2014),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройуниверсал Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-76473/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22, лит. А, пом. 2-13, ОГРН 1089847040964, ИНН 7841379809 (далее - ООО "МСК Строй-Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Стройуниверсал Корпорация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1099847030436, ИНН 7801509547 (далее - ЗАО "Стройуниверсал Корпорация"), о взыскании 1 305 229 руб. 68 коп. задолженности и 14 307 руб. пеней по договору от 23.04.2013 N 7.

ЗАО "Стройуниверсал Корпорация" подало встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием считать 30.09.2014 - дату передачи исполнительной документации по объекту (здание мастерской ЛЭС на территории ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Бережковское сельское поселение), датой исполнения договора от 23.04.2013

N 7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 22, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройуниверсал Корпорация", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что несвоевременная передача исполнительной документации снижала ценность выполненных подрядчиком работ для ЗАО "Стройуниверсал Корпорация", поскольку результат выполненных работ не мог быть введен в эксплуатацию своевременно. Также ЗАО "Стройуниверсал Корпорация" указывает, что вопрос о возможности использования без исполнительной документации результатов работ судами не исследовался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МСК Строй-Ресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройуниверсал Корпорация" (заказчик) и ООО "МСК Строй-Ресурс" (подрядчик) заключили договор 23.04.2013 N 7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания мастерской ЛЭС на территории Волховского ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Бережковское сельское поселение согласно калькуляции (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость работ составила

7 996 850 руб. 36 коп.

Согласно условиям договора после его подписания заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик производит оплату ежемесячно в соответствии с фактически выполненными работами в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало работ - в течении 2-х дней после передачи строительной площадки подрядчику, окончание работ - 90 рабочих дней.

Пунктом 3 договора предусмотрено указание на необходимость предоставления заказчику исполнительной документации.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 5 договора и составляет 0,04% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

ООО "МСК Строй-Ресурс", ссылаясь на частичное неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также указывая на выполнение работ по договору в полном объеме и сдачу их результата заказчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

ЗАО "Стройуниверсал Корпорация" предъявило встречный иск об обязании ООО "МСК Строй-Ресурс" передать предусмотренную договором исполнительную документацию, согласно реестру исполнительной документации, подлежащей передаче и требование считать дату передачи исполнительной документации датой исполнения договора.

В части требований об обязании передать предусмотренную договором исполнительную документацию ЗАО "Стройуниверсал Корпорация" впоследствии заявило отказ, который был принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что выполненные работы ООО "МСК Строй-Ресурс" сданы ЗАО "Стройуниверсал Корпорация", приняты им без замечаний по объему и качеству, мотивированного отказа от подписания актов заказчик подрядчику не направил, акты подписаны.

Заказчик доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном размере в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца и взыскали задолженность за выполненные работы и предусмотренную договором неустойку.

Возражений по расчетам суммы задолженности или неустойки кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ правомерно обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ЗАО "Стройуниверсал Корпорация" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть исследованы судами.

Кроме того, исполнительная документация была передана подрядчиком непосредственно заказчику в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем податель жалобы отказался от указанных требований.

Таким образом, суды правомерно установили, что основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ у заказчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-76473/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройуниверсал Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева