Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2597/15 по делу N А13-10936/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А13-10936/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-10936/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис", место нахождения: 160025, город Вологда, Московское шоссе, дом 2, ОГРН 1043500056775, ИНН 3525138910 (далее - общество "МегаСервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" место нахождения: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 6 Автодорога, дом 6б, ОГРН 1023401999433, ИНН 3435057262 (далее - общество "Агропромобеспечение"), о взыскании 237 895 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Агропромобеспечение", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет взысканной неустойки осуществлен обществом "МегаСервис" без произведенных обществом "Агропромобеспечение" в период с 09.05.2014 по 30.07.2014 платежей. Кроме того, податель жалобы, признавая, что не заявлял в суде первой инстанции о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), тем не менее настаивает на том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МегаСервис" выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество "МегаСервис" (поставщик) и общество "Агропромобеспечение" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2011 N 50/11 в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2011.

В пункте 5.3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 07.07.2014 N 652 с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения уплатить 3 108 125 руб. 29 коп. задолженности, которая образовалась на дату предъявления этой претензии. В названной претензии поставщик также указал на возможность применения им к покупателю меры ответственности, предусмотренной в пункте 5.3 договора, в случае неуплаты долга.

Неисполнение обществом "Агропромобеспечение" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "МегаСервис" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара (пункт 5.3).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неустойки проверен апелляционным судом и правомерно отклонен - как противоречащий содержанию имеющегося в материалах дела расчета истца, в котором учтены все платежи ответчика, в том числе в период с 09.05.2014 по 30.07.2014 (том дела 1, лист 8 - 10). Иного расчета ответчик в нарушение положений статьи 9, 41, 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, не может явиться основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что нашло отражение в судебном акте.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А13-10936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" место нахождения: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 6 Автодорога, дом 6б, ОГРН 1023401999433, ИНН 3435057262, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова