Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2980/15 по делу N А56-52979/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-52979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" Козаревой И.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СВС сервис" Шерле О.А. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-52979/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС сервис", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера А, ОГРН 1137847245260, ИНН 7819318110 (далее - ООО "СВС сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 90, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1107847362655, ИНН 7805534449 (далее - ООО "Инвестиционный мост"), о взыскании 1 325 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2013 N 03-14 (далее - Договор).

Решением от 14.10.2014 (судья Лобова Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 14.10.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СВС сервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.01.2015 отменить, а решение от 14.10.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был проверить обоснованность мотивов отказа от подписания актов; ошибочен вывод суда о том, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционный мост" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СВС сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Инвестиционный мост" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ООО "СВС сервис" (исполнитель) обязалось выполнять работы по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Ломоносов в соответствии с утвержденной администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга адресной программой уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; ООО "Инвестиционный мост" (заказчик) обязалось принять результат работы и обеспечить его оплату.

Пунктом 4.2 Договора установлены сроки выполнения работ - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Стоимость работ в месяц составляет 20 000 руб. за 1 человека. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и на основании представленных счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Приемка и сдача выполненных работ производятся представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ (пункт 6.5 Договора).

В случае мотивированного - из-за несоответствия результата работы условиям технологического регламента - отказа заказчика от приемки работ, в течение двух рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. В случае неявки или неподписания исполнителем акта он подписывается заказчиком в одностороннем порядке с последующим направлением исполнителю (пункт 6.7 Договора).

За январь и февраль 2014 года заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 600 000 руб. в месяц. За март 2014 года исполнителю уплачено 473 711 руб. 58 коп.

ООО "СВС сервис" 14.07.2014 направило ответчику акты оказанных услуг за март, апрель, май 2014 года, что подтверждается описью вложения.

Ссылаясь на то, что ООО "Инвестиционный мост" направленные в его адрес акты оказанных услуг не подписало, возражений относительно качества оказанных услуг не направило и при этом в полном объеме не оплатило выполненные в марте, апреле и мае 2014 года работы, ООО "СВС сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме, поскольку заказчиком не было доказано неисполнение истцом договорных обязательств. При этом суд не принял в качестве доказательств некачественного оказания услуг акты, составленные ООО "Инвестиционный мост" в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку посчитал, что истцом не доказано исполнение работ. Односторонние акты не приняты апелляционным судом в качестве доказательства оказания услуг ввиду их предоставления позже означенного в договоре срока.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на односторонние акты проверки работы исполнителя от 04.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014, 14.05.2014 и 28.05.2014, из которых следует, что в некоторые дни проверок персонал исполнителя на территории, закрепленной за ним для уборки, отсутствовал, в другие дни часть территории была убрана удовлетворительно, а часть - неудовлетворительно.

Таким образом, получив направленные в его адрес акты оказанных услуг, ООО "Инвестиционный мост" имело возможность своевременно сообщить ООО "СВС сервис" о выявленных им недостатках в оказываемых услугах по Договору, однако этого не сделало. Доказательства того, что в период оказания услуг по Договору и до предъявления иска в суд ООО "Инвестиционный мост" уведомляло ООО "СВС сервис" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что Договором не предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг, а заказчик не представил мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов оказанных услуг, обязанность доказать обоснованность отказа заказчика от их оплаты лежит на последнем.

Между тем таких доказательств ООО "Инвестиционный мост" не представило.

Неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

Между тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду следующего.

Как следует из условий Договора, стоимость оказываемых услуг в месяц определена из расчета 20 000 руб. за работу одного человека. Акты выставлены на 600 000 руб. за каждый из спорных месяцев.

Договор содержит ссылку на то, что исполнитель обязан иметь укомплектованный штат работников согласно Рекомендациям по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденным приказом Госстроя России от 09.12.1999 N 139.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании в том числе штатного расписания ООО "СВС сервис" для того, чтобы установить какими трудовыми ресурсами располагал исполнитель при оказании услуг по Договору. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду его необоснованности.

Между тем из решения суда не усматривается в связи с чем суд посчитал установленным, что на закрепленной за исполнителем территории для уборки работали 30 человек.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что документ, подписанный сторонами Договора (названный ими "претензия"), о невыполнении ООО "СВС сервис" работ в марте 2014 года на 126 288 руб. 42 коп., имеет ссылку на муниципальный контракт от 31.12.13 N 0172300010013000060-0161304-01 (далее - Контракт) и не имеет отношения к Договору.

Данный вывод суда не соответствует содержанию означенного документа, из которого явствует, что Договор между его сторонами заключен во исполнение Контракта и, учитывая условия Контракта (пункт 6.10) и Договора (пункты 3.2.4, 3.2.5 и 8.7 ), исполнитель обязался возместить заказчику указанную сумму путем уменьшения стоимости работ и услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обстоятельства по делу неустановленными, а выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела.

При таком положении решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-52979/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева