Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2587/15 по делу N А42-5475/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А42-5475/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" Маханенковой П.В. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2014 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А42-5475/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - Компания, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" (далее - Общество, Покупатель) о взыскании 2 378 808 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленных нефтепродуктов по договору от 07.02.2012 N 02-нп/12, в том числе 1 297 048 руб. 22 коп. упущенной выгоды и 1 081 759 руб. 96 коп. убытков в виде процентов, уплаченных Компанией ОАО "Собинбанк" по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2012 N 8333юл-р/14/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение суда от 26.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании 1 081 759 руб. 96 коп. убытков в виде процентов, уплаченных Компанией ОАО "Собинбанк", и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Взысканная с ответчика по решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-8386/2012 и N А42-1552/2013 неустойка в сумме 1 569 388 руб. 06 коп. за несвоевременную оплату поставленных по договору нефтепродуктов является штрафной, а потому понесенные истцом убытки в сумме 1 081 759 руб. 96 коп. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком нефтепродуктов, должны быть взысканы полностью сверх неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.02.2012 N 02-нп/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора поставки стоимость, условия и период поставки каждой партии товара, указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-8386/2012 и N А42-1552/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 9 703 920 руб. 98 коп. задолженности по договору, 1 796 403 руб. 05 коп. неустойки, которая с учетом заключенных между сторонами мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов составила 640 162 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-9088/2013 с Общества в пользу истца взыскано 929 226 руб. 10 коп. неустойки.

Компания указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, несвоевременного погашения задолженности и неустойки, истец понес убытки за период с марта 2012 года и по март 2014 года в виде упущенной выгоды исходя из рентабельности предприятия, а также убытки, состоящие из процентов, уплаченных Компанией ОАО "Собинбанк" по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2012 N 8333юл-р/14/12.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора в части оплаты поставленного товара подтверждается судебными актами по арбитражным делам N А42-8386/2012, N А42-1552/2013 и N А42-9088/2013, в рамках которых с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар и неустойка за просрочку оплаты в общей сумме 1 569 389 руб. 06 коп.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора поставки стороны установили, что покупатель (грузополучатель) возмещает поставщику все убытки (расходы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, также уплачивает штрафы, предъявленные третьими лицами поставщику, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (с предоставлением копий подтверждающих расходы документов) поставщиком.

Согласно пункту 6.6 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, оговоренных в соответствующих приложениях к договору, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки товара на условиях настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% (одного процента) от стоимости партии товара, а также возмещает понесенные им затраты (убытки).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договора поставки, в том числе пункты 6.4 - 6.6 договора, судебные инстанции обоснованно пришли выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты товара (пункт 6.6 договора поставки) является зачетной и не является штрафной, штрафная неустойка предусмотрена в договоре только в случае отказа покупателя от приемки товара (пункт 6.4 договора поставки).

В рамках арбитражных дел N А42-8386/2012, N А42-1552/2013 и N А42-9088/2013 истцом реализовано право на взыскание неустойки и размер взысканной с ответчика неустойки покрывает сумму заявленных истцом убытков, Компании правомерно отказано во взыскании 1 081 759 руб. 96 коп. убытков в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты не обжалуются Компанией.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование условий договора не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А42-5475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов