Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3184/15 по делу N А56-52325/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-52325/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИТ-ТМ" Крылова С.А. (доверенность от 11.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" Марусова Б.Б. (доверенность от 29.01.2015 N 001/15),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ-ТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В. В.) по делу N А56-52325/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12-линия В.О., д. 11, пом. 5Н, 7Н, ОГРН 1027801564163 (далее - ООО "НПО "Система"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ-ТМ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А., пом. 15Н, ОГРН 1027807584881 (далее - ООО "БИТ-ТМ") о взыскании 500 000 руб. задолженности и 231 665 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БИТ-ТМ" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что подрядчик не представил доказательств выполнения четвертого этапа работ. Представленные подрядчиком акты не подтверждают выполнение работ по договору в целом. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ООО "БИТ-ТМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НПО Система" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 ООО "БИТ-ТМ" (заказчик) и ООО "НПО "Система" (исполнитель) заключили договор N 51-100 на выполнение работ по "присоединению системы АСУ ТП ГЭС-6 КПГЭС филиала "Кольский" ОАО "ТГК-1" к "Телеканал-2".

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в течение 60-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки - сдачи работ.

Выполнение ООО "НПО "Система" предусмотренных договором работ на сумму 2 500 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 12.11.2012, подписанными заказчиком без возражений. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2014, которым ООО "БИТ-ТМ" признана задолженность в сумму 500 000 руб. по договору.

Неисполнение ООО "БИТ-ТМ" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "НПО "Система" в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу, что работы предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и сданы заказчику и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, о выполнении истцом работ в полном объеме свидетельствуют подписанные обеими сторонами договора акты сдачи-приемки работ, а также справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем отчетных документов. Заказчик в течение 10 дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

Подписав акты сдачи-приемки работ на сумму 2 500 000 руб., заказчик подтвердил выполнение исполнителем всех условий договора. Из материалов дела не следует, что заказчик, принимая работы, указывал на неисполнение истцом каких-либо условий договора.

В данном случае доводы ответчика о незавершении четвертого этапа работ в связи с отсутствием отдельно подписанного акта сдачи-приемки работ противоречат имеющимся в деле доказательствам. Сам по себе факт неотражения в акте от 12.11.2012 четвертого этапа при том, что в акте указана стоимость двух этапов работ - третьего и четвертого, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик не доказал, что исполнитель работы по четвертому этапу не выполнил, работы к приемке не предъявлялись и он не смог воспользоваться результатом работ по договору.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов по договору, из которого следует, что у ответчика имеется признанная им задолженность в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что выполненные по договору подряда работы при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений, подлежат оплате, и что обязанность заказчика по оплате работ в полном объеме не исполнена без законных оснований, и взыскали сумму долга.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых без претензий по качеству и объему работ, суды мотивированно признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суды проверили расчет процентов, представленный истцом, и признали его правильным. Свой расчет процентов ответчик в суд не представлял.

В кассационной жалобе не приводится довод относительно суммы процентов, взысканной судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А56-52325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ-ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова