Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3390/15 по делу N А56-50742/2013

2 июня 2015 г.

Дело N А56-50742/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандПитер" Панкратовой О.Н. (дов. от 11.12.2013),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПитер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-50742/2013 в части распределения расходов на проведение экспертизы (судья Володкина А.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ-тент", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 1037821046515, ИНН 7810234909 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Матиев Игорь Васильевич, чье требование к должнику в сумме 3.800.000 руб. признано определением от 18.04.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПитер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 8, лит.А. пом.3-Н, ОГРН 1097847040807, ИНН 7840408045 (далее - Компания), чье требование к должнику в сумме 27.871.001 руб. 06 коп. включено определением от 23.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов, также обратилось с ходатайством о назначении финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Общества.

Указанные ходатайства рассмотрены судом совместно.

Определением от 13.11.2014 назначено проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Арутюнян Ларисе Владимировне; установлена стоимость экспертизы - не более 70.000 руб., включая командировочные расходы эксперта; расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на кредиторов Матиева И.В. и Компанию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 Компании отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 13.11.2014, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.11.2014 в части распределения расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Компания считает, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, она не давала согласия на проведение такой экспертизы и не заявляла ходатайства о постановке эксперту дополнительных вопросов, а потому суд незаконно возложил на Компанию часть расходов на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству другого кредитора - Матиева И.В.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации представленных прав. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Как следует из материалов дела, экспертиза, с распределением расходов по оплате которой не согласен податель жалобы, назначена судом первой инстанции по ходатайствам двух кредиторов Общества - Компании и Матиева И.В.

С учетом приведенного положения Закона расходы по оплате экспертизы в определенном судом размере должны быть возложены на названных кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества и заявивших соответствующие ходатайства, удовлетворение которых повлекло указанные расходы.

При отсутствии иного соглашения между обязанными лицами суд первой инстанции правомерно возложил на них расходы по проведению экспертизы в равных долях, что соответствует положениям части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого предложена Матиевым И.В., однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что названный кредитор должен единолично нести расходы по экспертизе, о проведении которой ходатайствовала также и Компания.

Доводы Компании о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, и она не давала согласия на проведение такой экспертизы, противоречат материалам дела.

Заявление Компанией ходатайства о назначении финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Общества, содержащего перечень вопросов эксперту, и внесение на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы подразумевает наличие согласия Компании на проведение соответствующей экспертизы (том 16 (5), л.д.112-114, 168).

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена судом по результатам рассмотрения ходатайств двух кредиторов, при этом оба ходатайства были удовлетворены.

Вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом с учетом перечней вопросов, содержащихся в ходатайствах Компании и Матиева И.В.; пять из шести предложенных Компанией вопросов поставлены судом перед экспертом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в части распределения расходов на проведение экспертизы.

В остальной части определение от 13.11.2014 не подлежало обжалованию и не было обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем его законность в этой части не проверяется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-50742/2013 в части распределения расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова