Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3336/15 по делу N А56-32703/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-32703/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Гребенюк Е.Н. (доверенность от 17.04.2015), от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Баркевича А.В. (доверенность от 30.05.2014 N 30/05/2014/01),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б. и Сотов И.В.) по делу N А56-32703/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дома 5-7, корпус 1, литера "А", комната 27, ОГРН 1067847127852, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СГС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория "Морской торговый порт Усть-Луга" (ВИС) - комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл"), о взыскании 1 102 554 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 12.10.2009 N 135/11-06/09 (далее - Договор) и по дополнительному соглашению к нему от 16.03.2010 N 2.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГС" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение судами двух инстанций положений статей 8, 9, 65, 130, 131 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СГС" не согласно с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А56-32703/2014 и А56-59070/2014 в одно производство, а также ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Податель жалобы не согласен также с выводом судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ООО "СГС" указывает на то, что оно предъявило иск не о взыскании 90% стоимости выполненных работ, а только о взыскании 10% удержания от суммы выполненных по Договору работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Усть-Луга Ойл" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СГС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Усть-Луга Ойл" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СГС" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Роснефтебункер" (заказчик - правопредшественник ОАО "Усть-Луга Ойл", заключили указанный Договор и дополнительные соглашения N 2, 3 и 4 к нему.

Согласно условиям Договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, "Морской торговый порт Усть-Луга", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 2 к Договору ООО "СГС" выполнило указанные работы на общую сумму 11 025 543 руб. 63 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком лишь в сумме 9 922 989 руб. 27 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 102 554 руб. 36 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 102 554 руб. 36 коп. составляет 10% от суммы выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашении N 2. Данное обстоятельство ООО "СГС" не оспаривает и в кассационной жалобе.

Пунктами 4.5.1 и 4.5.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 90% от суммы фактически выполненных работ - после подписания актов формы КС-2 и КС-3 за отчетный период;

- 10% оставшейся суммы - в течение 20-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия спорного Договора связывают момент оплаты 10% стоимости выполненных работ не только с подписанием актов формы КС-2 и КС-3, но и с подписанием акта формы КС-11.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) сторонами не подписан, суды двух инстанций правомерно отказали подрядчику в иске.

Так как в ходатайстве истца от 07.08.2014 об увеличении исковых требований содержатся новые требования - об оплате выполненных работ по Договору и по дополнительным соглашениям N 2 и 3, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Требования, заявленные в упомянутом ходатайстве об увеличении исковых требований, ООО "СГС" подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве самостоятельного иска; делу присвоен N А56-59070/2014.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СГС" при рассмотрении настоящего дела N А56-32703/2014 заявило новое ходатайство от 16.09.2014 об объединении двух названных дел в одно производство. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на статью 130 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства следует отклонить, поскольку на момент его рассмотрения (17.09.2014) второй упомянутый иск по делу N А56-59070/2014 еще не был принят к производству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для объединения дел в одно производство.

Довод ООО "СГС" о несвоевременном предоставлении ответчиком отзыва на иск, на правомерность принятых по делу судебных актов не влияет, так как к отзыву на иск какие-либо дополнительные доказательства ОАО "Усть-Луга Ойл" не представило и новые факты, которые не были известны истцу, не указало.

Как правильно указала апелляционная инстанция, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан в отношении 90% (а не 10%) от суммы оплаченных ответчиком работ и поэтому не повлиял на правильность решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного следует признать, что суды правомерно отказали в иске. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-32703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев