Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3713/15 по делу N А56-63325/2014

2 июня 2015 г.

Дело N А56-63325/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии Новикова В.И. (паспорт) и его представителя Крылова С.А. (дов. от 23.07.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережкова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-63325/2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Новиков Владимир Иванович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бережкову Сергею Олеговичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784723700217) о взыскании 967.101 руб. ущерба, причиненного ответчиком в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682, ИНН7825379174 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Кремлевская ул., д. 13, ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005 (далее - Партнерство).

В дальнейшем истец уменьшил размер иска до 567.101 руб.

Определением от 12.01.2015 (судья Новикова Е.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 12.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Бережков С.О. просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предъявлено требование о взыскании заработной платы, а такой спор является трудовым и подведомственен суду общей юрисдикции с учетом и того обстоятельства, что задолженность по заработной плате возникла до возбуждения дела о банкротстве, а не в результате профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании Новиков В.И. и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-26657/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков С.О., являющийся членом Партнерства.

Определением от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение полномочий внешнего управляющего возложено на Бережкова С.О., который определением от 13.05.2011 утвержден внешним управляющим.

Решением от 29.09.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Определением от 20.03.2014 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-3631/11 с Общества в пользу Новикова В.И. взыскано 567.101 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по март 2011 года.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность перед истцом не была погашена в ходе процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего, Новиков В.И. 30.09.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что спор является трудовым.

Апелляционный суд с этим выводом обоснованно не согласился.

Предмет иска определен судом первой инстанции неверно: то обстоятельство, что размер убытков рассчитан, исходя из суммы непогашенной задолженности Общества по заработной плате, не трансформирует в трудовой спор требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В силу пункта 12 статьи 20 Закона споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9, разъяснено, что дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 (даты вступления в силу положений статьи 20 Закона в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя) независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, может быть заявлено только в арбитражном суде, коль скоро рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Общества завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по иску о взыскании убытков с управляющего.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3.000 руб. следует взыскать с Бережкова С.О. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-63325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережкова Сергея Олеговича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784723700217) в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова