Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-1494/14 по делу N А56-11138/2012

2 июня 2015 г.

Дело N А56-11138/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Крисса М.А. - Деевой В.В. (дов. от 09.09.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумышевой Л.Р. (дов. от 27.10.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-11138/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж", место нахождения: 196216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.И, офис 520, ОГРН 1037821029157, ИНН 7810250354 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Конкурсный управляющий Крисс М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 14.935.557 руб. 37 коп. закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д.4, лит.А, ОГРН 1037811063146, ИНН 7805118939 (далее - Институт), об обязании последнего возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу и о восстановлении в той же сумме права требования Института к Обществу (с учетом уточнения требований).

К участию в данном обособленном споре привлечены Институт, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691.

Определением от 19.09.2014 Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 24.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением от 25.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявленных требований.

Крисс М.А. обжаловал определение от 25.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба Крисса М.А. принята к производству, а определением от 23.03.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Крисс М.А. просит отменить определение от 23.03.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях управляющего, для которого могут в связи с этим наступить негативные последствия вследствие предъявления к нему требований о взыскании убытков, а потому Крисс М.А. вправе обжаловать этот судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на то, что уже не является конкурсным управляющим Общества.

В судебном заседании представитель Крисса М.А. поддержал жалобу, представитель ГУП "ТЭК СПб" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона, к числу которых, в частности, относится арбитражный управляющий.

На момент подачи апелляционной жалобы, равно как и ко времени рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника Крисс М.А. не являлся конкурсным управляющим Общества.

Процессуальным правопреемником Крисса М.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона стал Степанов Н.А., поддержавший заявление предыдущего конкурсного управляющего, что позволило суду первой инстанции рассмотреть это заявление по существу.

В связи с утратой полномочий конкурсного управляющего Общества Крисс М.А. обжаловал определение от 25.11.2014 не как конкурсный управляющий должника, а как физическое лицо - арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего этого должника, при этом жалоба подана на судебный акт, содержащий выводы, касающиеся исполнения Криссом М.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим Криссом М.А. и поддержанных его правопреемником конкурсным управляющим Степановым Н.А., явился следствием применения судом по заявлению Института исковой давности, начало течения срока которой исчислено с даты, когда Крисс М.А., по мнению суда, мог узнать об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя (22.02.2013), при том, что в суд с заявлением он обратился только 23.04.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен по вине арбитражного управляющего, предъявившего это требование. Таким арбитражным управляющим являлся Крисс М.А. Это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением от 25.11.2014, может послужить основанием для взыскания с Крисса М.А. убытков, причиненных вследствие предъявления требования с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ единственным для Крисса М.А. способом защиты в данном случае является обжалование определения от 25.11.2014, и он не может быть лишен права на обжалование этого судебного акта только на том основании, что уже не является конкурсным управляющим должника.

Коль скоро прекращение полномочий конкурсного управляющего не препятствует взысканию с лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им этих обязанностей, то это же самое обстоятельство (прекращение полномочий) не может лишить названное лицо права обжаловать судебный акт, которым установлен факт, являющийся основанием для взыскания с него этих убытков.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло незаконное прекращение производства по апелляционной жалобе Крисса М.А. как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по существу.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченную Криссом М.А. государственную пошлину в сумме 3.000 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-11138/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Криссу Михаилу Ароновичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.03.2015 (операция N 3000935263).

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова