Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2659/15 по делу N А66-7535/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А66-7535/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Бурше А.А. (доверенность от 06.02.2015 N 55/4-з), от общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" генерального директора Миронова М.А.,

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Зайцева Ю.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7535/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (место нахождения: 153000, город Иваново, улица Красной Армии, дом 15, ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402; далее - общество) 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; ранее - Департамент благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (смена наименования); далее - департамент) о взыскании 7 211 899 руб. 93 коп., в том числе 6 989 262 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725 (далее - контракт), 222 637 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 25.02.2014.

Определением от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 635 руб. 09 коп. за период с 26.02.2013 по 19.09.2014 (199 дней).

Встречный иск департамента к обществу о расторжении контракта, взыскании 4 287 395 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами возвращен определением суда первой инстанции от 19.09.2014.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, общество выполнило предусмотренные контрактом работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик не смог устранить выявленные недостатки, а представленный в материалы дела акт комиссионного обследования от 02.08.2013 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным надлежащим лицом. Кроме того, по мнению департамента, судами необоснованно не принят во внимание акт комиссионного обследования от 15.09.2014, не оценены действия ответчика по расторжению контракта и нарушены положения статьи 132 АПК РФ при возвращении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта (пункт 1.1) общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и установке направляющих пешеходных ограждений на магистральной улично-дорожной сети города Твери (далее - УДС) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), со схемами устройства (приложение 3), а департамент (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их на условиях контракта.

Предусмотренный пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ составлял 90 дней с момента заключения контракта.

В пункте 3.3 контракта определено, что заказчик производит приемку работ в два этапа: первый этап - приемка ограждения перед началом работ по установке на соответствие их количеству и качеству согласно условиям контракта; второй этап - приемка выполненных работ по установке ограждения. При завершении работ подрядчик обязался предоставить заказчику акт выполненных работ и акты на скрытые работы. При этом при приемке подлежало проверке качество работ, соответствие их техническому заданию заказчика, эскизу, схемам устройства, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты" СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и иным техническим нормам.

В соответствии с пунктом 3.5 любое несоответствие в выполненных работах, указанных в пункте 1 контракта, требованиям настоящего контракта, является дефектом.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта формы КС-2 и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Пункт 3.9 предусматривает, что при выявлении несоответствия качества выполненных работ техническому заданию и условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в указанный заказчиком срок устранить недостатки работ.

В силу пункта 3.10 контракта при возникновении разногласий подрядчик производит экспертизу выполненных работ за свой счет.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 цена контракта определена в сумме 6 989 262 руб. 82 коп. Оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, с декабря 2012 года по апрель 2013 года с целью подписания представленного ответчику акта приемки выполненных работ стороны неоднократно проводили обследования, в том числе комиссионное, объектов выполненных работ. Поскольку заказчик обнаруживал дефекты, подрядчик проводил соответствующие работы, направленные на их устранения, по результатам которых в адрес заказчика вновь направлялся акт выполненных работ.

Совместное обследование установленных ограждений произведено 15.04.2013, подписан соответствующий акт.

Подрядчик подписал акт с замечаниями, указав, что после зимнего периода ограждения оказались сильно поврежденными не по его вине. Замечания к акту оформлены отдельным документом, который вручен 20.04.2013 департаменту.

Департамент установил окончательный срок для выполнения работ до 30.04.2013.

Как указано в иске, поскольку очередные работы по устранению дефектов начаты 22.04.2013, провести огромный объем работ за короткий период не представилось возможным.

В связи с неисполнением условий контракта в установленный срок, заказчик предложил расторгнуть контракт на условиях пункта 2.5 соглашения от 15.05.2013, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 349 463 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным соглашением, подрядчик предпринял меры, направленные на урегулирование разногласий, а именно выполнил работы по устранению дефектов ограждений.

По результатам обследования от 02.08.2013 комиссия в составе главного специалиста отдела содержания дорожного хозяйства и обеспечения безопасности дорожного движения департамента Кима В.В., генерального директора общества в присутствии консультанта УДЛК Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Никитина А.Н. составила акт обследования направляющих пешеходных ограждений, установленных на УДС.

В ходе обследования выявлено, что по состоянию на 02.08.2013 направляющие пешеходные ограждения по набережной А. Никитина, на Тверском проспекте, улице Можайского, улице Строителей, Петербургском шоссе, улице Вагжанова, улице Красина, улице Хрустальная, Волоколамском проспекте установлены в соответствии с требованиями контракта.

Общество неоднократно направляло департаменту уведомления о необходимости подписания актов и справок.

Департамент 28.10.2013 направил обществу сообщение о проверке 02.08.2013 качества выполненных работ, отсутствие заинтересованности в части работ, намерении изменить цену контракта.

По расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере 6 989 262 руб. 82 коп. по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725.

Истец также начислил и предъявил ответчику 314 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 19.09.2014.

Считая, что после устранения недостатков правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно направлял заказчику в подтверждение выполненных работ акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также акты по устранению замечаний.

В нарушение условий контракта акты и справки по форме КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывались, мотивированный отказ от подписания данных документов подрядчику не направлялся.

Из материалов дела судами установлено, что между сторонами имелись разногласия по дополнительным работам, по дефектам в выполненных работах, порядку их выявления и устранения в разумные сроки, а также по причинам возникновения дефектов, в том числе не по вине подрядчика, в связи с чем с участием представителей заказчика и подрядчика 02.08.2013 проведено комиссионное обследование объекта и выполненных работ.

Данному акту, подписанному сторонами без возражений и подтверждающему устранение подрядчиком всех выявленных ранее замечаний, суды дали подробную мотивированную оценку.

Апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований в доводах подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены как содержание данного акта, так и полномочия лица, его подписавшего от имени заказчика. Условия контракта не содержат конкретный порядок обследования работ с указанием ответственных лиц. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у подрядчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица (Кима В.В.), подписавшего акт от 02.08.2013 от имени заказчика.

Из материалов дела видно, что это же лицо в период с 01.07.2013 по 15.07.2013 от имени департамента участвовало в обследованиях устранения подрядчиком недостатков и подписывало соответствующие акты (т.3 л.д. 142-157).

Согласно пункту 3.10 контракта при возникновении разногласий относительно качества работ подрядчик производит экспертизу выполненных работ за свой счет.

В рассматриваемом случае подрядчик, руководствуясь условиями контракта, и учитывая наличие не урегулированных в течение длительного времени разногласий с заказчиком по поводу недостатков выполненных работ и причин их возникновения, обратился в экспертную организацию за получением отчета по результатам выполненных работ.

Согласно отчету от 14.10.2014 (т.3 л.д. 66-141) работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Приведенные документы и доводы истца не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается департамент, в том числе на акт обследования от 15.09.2013 таких сведений не содержат.

При этом, как видно из материалов дела, акт обследования от 15.09.2013, которым выявлены новые недостатки, составлен без участия представителя подрядчика и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, а поэтому обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание.

Суды правомерно посчитали, что все последующие действия заказчика по использованию результата работ, выполненных и предъявленных к приемке ответчиком 10.12.2012, по эксплуатации и содержанию ограждений, свидетельствуют о заинтересованности ответчика в результате работ.

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены полностью и предъявлены к приемке, замечания по недостаткам работ устранены, что подтверждено самим заказчиком в соответствующих актах обследования, у ответчика не имелось правовых оснований для уклонения от оплаты работ в сумме, обусловленной контрактом.

Выбрав по собственному усмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ответчик иных требований, в том числе о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, истцу не предъявлял.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и условий контракта. Расчет суды проверили, признали его правильным.

Возвращение судом ответчику встречного иска о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций не привело к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы департамента и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения упомянутых решения и постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А66-7535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 21.10.2014 и постановления от 17.02.2015, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова